Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49464/2024

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (адрес:  Россия 188664, ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. ТОКСОВО, УЛ. СОВЕТОВ, Д.50/"Г", ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Северная пальмира 

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик) о взыскании 2160000 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная Пальмира».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2020 в отношении АО «И.И.С» введена процедура наблюдения. Решением от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021) АО «И.И.С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 17.05.2022 года суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Между ООО «Благоустройство» и АО «И.И.С.» заключен договор хранения № 06/2020 от 15.05.2020 товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 11515713 руб. 60 коп. (далее – Договор хранения). В период действия Договора хранения переданные истцу на хранение товарно-материальные ценности были расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502056:166, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п. 7.1. Договора хранения, заключенного между ООО «Благоустройство» и АО «И.И.С.», срок действия договора до 31.12.2021. В соответствии с п. 7.2. Договора хранения, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора хранения за месяц до окончания срока его действия, Договор хранения считается пролонгированным на следующий календарный год.

АО «И.И.С.» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Благоустройство» об обязании вернуть товарно-материальные ценности, переданные по Договору хранения, общей стоимостью 11515713 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено три письма с требованием обеспечить приемку товарно-материальных ценностей, принятых истцом на хранение по Договору хранения: письма от 25.11.2022, от 05.12.2022, от 23.01.2023.

Руководствуясь п. 7.2. Договора хранения ООО «Благоустройство» письмом от 25.11.2022 сообщило АО «И.И.С» о расторжении Договора хранения с 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 № А56-104537/2022, суд обязал АО «И.И.С.» вывезти со слада ООО «Благоустройство», расположенного по адресу: Ленинградская область, Токсово, ул. Лыжная, 21, переданное на хранение по договору от 15.05.2020 №06/2020 следующее имущество:

- Виброплита реверсивная Husqvarna LG 504 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4м (диз.дв 8,1); - Морской контейнер 40 фут. (переоборудованный);

- Плуг скрепер для выравнивания морского дна;

- Пост №2 для сварочных работ;

- Пост №3 для сварочных работ;

- Пост №5 для сварочных работ.

Судебными актами по делу № А56-104537/2022 установлено, что АО «И.И.С.» не исполнило обязанность по приемке указанного имущества, в частности, установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об осуществлении приемки-передачи товарно-материальных ценностей до окончания 2022 года, которое, в свою очередь, было проигнорировано ответчиком.

Вместе с тем, 06.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:166 был отчужден истцом в пользу третьего лица – ООО «Северная Пальмира», что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности №47:07:0502056:166-47/053/2022-15 от 06.09.2022.

01.10.2022 между истцом и третьим лицом заключен Договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2022, кадастровый номер 47:07:0502056:146 (далее – Договор аренды с охраной). Пунктом 1.3. Договора аренды с охраной установлена обязанность третьего лица (арендодателя) осуществлять охрану располагающихся на участке товарно-материальных ценностей. По условиям Договора Договор аренды с охраной и согласно акту приема-передачи 01.10.2022, товарно-материальные ценности, которые были переданы ответчиком на хранение истцу по договору хранения от 15.05.2020 №06/2020, были переданы на хранение третьему лицу.

Пунктом 3.1. Договора аренды с охраной установлена арендная плата с услугами по охране за весь период действия договора (11 месяцев) в размере 2970000 руб.

Согласно платежным поручениям № 926 от 02.11.2022, № 939 от 09.11.2022, № 1103 от 29.12.2022 истцом в адрес третьего лица было оплачено 2970000 руб. за хранение товарно-материальных ценностей на основании Договора аренды с охраной.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пп. «б», «в» и «е» п. 2.1 Договора хранения хранитель обязуется принять для сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности товарно-материальных ценностей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам преданного на хранение товарно-материальных ценностей; выдавать поклажедателю указанные товарно-материальные ценности в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного изменения вследствие их естественных свойств в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять товарно-материальные ценности обратно, в том числе при его уклонении от получения товарно-материальных ценностей, хранитель не вправе без письменного разрешения поклажедателя самостоятельно продать или иным образом распорядиться ТМЦ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу № А56-104537/2022 установлено, что ответчик не исполнил обязанность по приемке у истца пяти наименований товарно-материальных ценностей, переданных истцу на хранение по Договору хранения, который был расторгнут с 01.01.2023. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-104537/2022 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что истцом не доказана необходимость заключения Договора аренды с охраной с третьим лицом, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что с 06.09.2022 истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:166, на котором хранились товарно-материальные ценности, переданные ответчиком истцу по Договору хранения. Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность продолжать осуществлять хранение товарно-материальных ценностей на участке, собственником которого он не является.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как оба юридических лица не имеют оснований для оказания друг другу безвозмездных услуг, и каждое имеет свой экономический интерес. В данном случае третье лицо не имело обязанности безвозмездно хранить имущество, переданное на хранение ответчиком истцу.

При этом ответчиком не доказано, что цена Договора аренды с охраной превышает рыночную. Более того, как следует из п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2020 к Договору хранения, единоразовое вознаграждение за хранение имущества составляет 2113600 руб. Цена Договора аренды с охраной сопоставима с ценой Договора хранения.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер. 

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2160000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.