312/2023-29094(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11913/2022

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу № А57-11913/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310644019400022, ИНН 

<

***>)  

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на самовольную постройку, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к  администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее –  администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на  самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 64:41:000000:28173, по адресу: 412311, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 в удовлетворении  иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 28.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что имеются основания для признания права собственности на  спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о  недобросовестности поведения истца. А также считает необоснованным вывод суда о том,  что постройка не является объектом недвижимости.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ не представил.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  64:41:410831:24 площадью 4873+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> а.  

В 2018 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое  здание – склад для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью  1160,7 кв. м, в подтверждение чего представил договор подряда № 156 от 16.06.2017.  

25.11.2021 истец направил в администрацию Балашовского муниципального района  Саратовской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного нежилого здания.  

В соответствии с ответом от 01.12.2021 в выдаче разрешения отказано, по причине  несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.  

По мнению истца, возведенный им объект соответствует целевому назначению  земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным  видом использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», что  подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорный объект расположен в границах земельного  участка истца. Согласно исследованию эксперта № И230322 от 25.03.2022 постройка  соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным градостроительным  нормам и правилам, пригодно к эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья других лиц не  создает, права и интересы других лиц не нарушает.  

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный  объект в порядке статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

В статье 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного  участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое  имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК ПФ следует, что собственник  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые  и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума   № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу  самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  

получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны  прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а  также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска о  признании права собственности на самовольную постройку недостаточным является  формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство.  Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия  дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения  в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие  права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, обращение истца в орган местного  самоуправления, осуществленное им 25.11.2021 (уже после завершения строительства), за  получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не может свидетельствовать о  совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по  легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в  нарушение статьи 51 ГрК РФ. Надлежащие меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом  не предприняты. Каких-либо иных необходимых документов кроме технического  паспорта истцом в администрацию не представлено.  

Между тем доказательства того, что истец совершал необходимые действия,  направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного  объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его  выдаче, в деле отсутствуют.  

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о  невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на  строительство.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты  исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на  строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении предъявленного иска.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения  работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 10/22 признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным  способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации  прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, другие условия, необходимые для  признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств  того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном  разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство до начала строительных работ.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорное строение не может быть расценено как объект  недвижимого имущества, а потому за истцом не может быть признано право  собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК  РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1  статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства»  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться  с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в  совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости  или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать  следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание  объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от  других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов  недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности  собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта  без несоразмерного ущерба его назначению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о  

признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной  категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта  недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу  природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении  (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном  участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является  установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических  характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к  объектам недвижимости.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 131/2022 от 30.11.2022 - 30.12.2022,  подготовленному ООО «Бюро рыночной оценки», конструктивные элементы объекта  исследования, выполнены из следующих материалов:  

- фундамент – бетонный свайный; 

- стены – кассетные сэндвич-панели облицованные металлическим  профилированным листом,  

- крыша – кассетные сэндвич-панели с наружным покрытием из профлиста; - полы – железобетонные плиты; 

- проемы – оконные блоки из ПВХ, промышленные роллетные ворота секционного  типа.  

Конструктивно здание является каркасным, с каркасом из стальных труб  прямоугольного сечения и стальных ферм из труб прямоугольного сечения.  

Судебный эксперт пришел к выводу, что спорное здание является объектом  капитального строительства и соответствует основному виду разрешенного  использования земельных участков.  

Между тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен  законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств.  

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой  правовую категорию.  

В этой связи экспертное заключение правомерно оценено судом наряду с иными  представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорное строение к  объектам недвижимого имущества является наличие железобетонного фундамента,  однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при  квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.  

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство  строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется  

также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по  делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что наличие бетонного  фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения  сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности  перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из  имеющегося в материалах дела документов следует, что нежилое здание представляет  собой конструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого  сэндвич-панелями. Кровля металлическая, расположенная на металлических балках, что  не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой, принимая во внимание,  что у истца отсутствует в установленном порядке составленная проектная документация,  разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих  осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил, норм и правил о безопасности, а также то, что спорный объект не является  объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект  недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных  требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу   № А57-11913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня егоЭ лперкитрноянтниаяя  пио дмпиосжь едте йбстывтиьте лоьбнжа.аловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течениеД аднвнуыхе  мЭПес:яУцдеовст освоер дяюнщяи йи цзегнотрт Коавзнлаечнейистяв оп Рооссстиаиновления в полном объеме через  арбитражный суд первой инДсаттаа 1н6.ц02и.2и0.2 3 4:45:00 

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.02. 2023 4:41: 00 Т. В. Волкова  

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. С. А. Жаткина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна