РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-88442/2023-52-735

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (142470, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г.О., ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., ИВАНИСОВО С., ТЕР. ИВАНИСОВО ПАРК, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ТЕЛЕМАТИКА» (117403, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, БУЛАТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 2, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 788 068,56 руб. по договору от 24.11.2022 №УМ/2022/01, пени в размере 26 400,30 руб. за период с 28.11.2022 по 10.04.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ТЕЛЕМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 068,56 руб. по договору от 24.11.2022 № УМ/2022/01, пени в размере 26 400,30 руб. за период с 28.11.2022 по 10.04.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

24.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №УМ/2022/01 на оказание услуг, согласно которому Истец принял на себя обязательства по проверке качества монтажа системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы передачи данных и извещений на объекте Заказчика: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 47-км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора (п.1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме на сумму 1 838 068,46 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2022. Ответчик оплату услуг произвел частично, а именно: оплатив услуги Истца в размере - 1 050 000 руб.

19.01.2023 Истец направил Претензию о задолженности №14 от 19.01.2023 года в адрес Ответчика на почтовый адрес Ответчика. Письмо-уведомление было получено Ответчиком (трек-номер 14401079002132). Представитель Ответчика попросил отсрочку до конца месяца.

Истец направил в адрес Ответчика Досудебные претензии № 36 от 17.03.2023 (на почтовый адрес, трек-номер 14401081007934) и № 38 от 29.03.2023 на юридический адрес Ответчика (трек-номер 14401081012839).

20.03.2023 года Истец направил Ответчику посредством электронной почты Акт сверки (в соответствии с п.6.6. договора).

21.03.2023 Ответчик вернул Акт сверки подписанным со своей стороны.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 788 068,56 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 400,30 руб. за период с 28.11.2022 по 10.04.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 26 400,30 руб. за период с 28.11.2022 по 10.04.2023 подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ТЕЛЕМАТИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 788 068,56 руб., пени в размере 26 400,30 руб., госпошлину  в размере 19 289 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева