ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15525/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-15525/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее  – ООО «Вега Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее –  ФАС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление ФАС по ТО). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

 В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2022 поступило заявление ООО «Вега Логистик» и ФИО2 (далее - ФИО2)о замене взыскателя –  ООО «Вега Логистик» на ФИО2 по праву требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022 в суде первой инстанции и заявленияо взыскании судебных расходов; о взыскании с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Вега Логистик» на ФИО2 по праву требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесённых в рамках рассмотрения дела, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что правовая природа права требования, предусмотренная договором уступки права требования (цессии), противоречит природе судебных расходов. Расходы, связанные с оплатой услуг ФИО2  в рамках административного производства в размере 50 000 руб., возмещены истцу  на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по  настоящему делу, и  кроме того, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 № А70-23397/2021 о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием постановления по делу №072/04/14.32-459/2021, с Управление ФАС по ТО в пользу ООО «Вега логистик» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Следовательно, у заявителя отсутствует право на взыскание судебных расходов причине того, что они уже  возмещены  в судебном порядке.  Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной, само дело не представляло особой сложности, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам значительно ниже указанной в заявлении. Согласно пункту 3 договора от 08.11.2022 ООО «Вега Логистик» выплачивает представителю вознаграждение в размере 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,  в случае,  если  итоговый судебный акт состоится в пользу ООО «Вега Логистик». Указанная дополнительная сумма по существу представляет собой «гонорар успеха», который не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Вега Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В подтверждение  несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2022, заключенный между ООО «Вега Логистик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1 договора  исполнитель обязуется оказать доверителю возмездно следующие услуги: составить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявлении о взыскании 50 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации, представлять интересы доверителя  в суде, в том числе составлять все необходимые заявления, ходатайства, отзывы, но не ограничиваясь этим, составить и подать в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15525/2022 заявление о взыскании судебных расходов доверителя, представить интересы доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Тюменской области – в связи с рассмотрением заявления доверителя о взыскании судебных расходов. 

В пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 08.11.2022 предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пункте настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов доверителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в случае если итоговый судебный акт состоится в пользу доверителя.

08.11.2022 ООО «Вега Логистик» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) также заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания судебных расходов цедента к Российской Федерации в лице ФАС России по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022 в размере 35 000 руб., возникшее в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 08.11.2022 по представлению интересов цедента цессионарием по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022. 

Стоимость уступаемого права оценена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 2). 

Пунктом 6 договора цессии б/н от 08.11.2022 стороны установили, что право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, передано в счёт оплаты юридических услуг цессионария, оказанных цеденту на сумму 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 08.11.2022 в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-15525/2022 в связи с рассмотрением заявления ООО «Вега Логистик» о взыскании судебных расходов. Расчёт за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 35 000 руб., возникшему по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2022, датой оплаты по которому считается дата подписания договора. С даты подписания договора обязательства цедента (заказчика) по оплате услуг цессионария (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2022 являются исполненными и прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, ООО «Вега Логистик» в счёт исполнения обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2022 уступило ФИО2 право требования взыскания судебных расходов цедента к  ответчику по настоящему делу   в размере 35 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах пунктам 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными и  разумными.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае, с учётом особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований  считать,  что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом  с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15) и размещённым в открытом доступе в сети Интернет, стоимость составления искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц составляет от 15 000 руб., для ИП и юридических лиц - не менее 30 000 руб.,  участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем ООО «Вега Логистик» были подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление; дополнительный документ о направлении копии определения арбитражного суда, возражения на отзыв третьего лица на исковое заявление; представитель ООО «Вега Логистик» участвовал в одном предварительном и в одном судебном заседании суда первой инстанции; подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя ООО «Вега Логистик»  в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителя применительно к вышеуказанным ставкам, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

В жалобе Управление ФАС по ТО также указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  фактически является гонораром успеха. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счёт проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Однако из буквального толкования пункта 3 договора от 08.11.2022 следует, что сумма вознаграждения 10 000 руб. является стоимостью услуг представителя за представление интересов на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а не дополнительным вознаграждением (премией).

Следовательно, условие об оплате услуг не является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Доводы Управления ФАС по ТО о невозможности взыскания судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, по причине того, что они уже были взысканы в судебном порядке в рамках заявленных требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В настоящем деле судом рассматривалось исковое заявление ООО «Вега Логистик» к Российской Федерации в лице ФАС России о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела № 072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-23397/2021(с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-23397/2021 об исправлении опечатки) постановление Управления по делу № 072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении от 23.11.2021 признано незаконным и отменено полностью. 

В ходе рассмотрения дела № 072/04/14.32-459/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО «Вега Логистик» понесло затраты на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от 17.08.2021 № Ф-1, актом от 10.07.2022, платёжным поручением от 18.08.2021 № 837.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено в рамках отдельно заявляемого им иска, а не по правилам главы 9 АПК РФ Российской Федерации.

То есть при рассмотрении искового заявления судом рассмотрено требование не о взыскании судебных издержек, понесённых на стадии судебного разбирательства, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела административным органом, которое не может быть удовлетворено в порядке главы 9 АПК РФ.

В рамках настоящего заявления ООО «Вега Логистик»  требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесённых на стадии судебного разбирательства.

Доказательств того, что в состав убытков в виде понесённых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. включены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Тюменской области № А70-15525/2022, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы, взысканные с Управления ФАС по ТО в пользу ООО «Вега логистик» в размере 50 000 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 № А70-23397/2021, не являются идентичными судебным расходам, заявленным ООО «Вега Логистик».

Как следует из материалов дела № А70-23397/2021, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор поручения от 17.08.2021 № Ф-1, акт от 10.07.2022, платёжное поручение от 18.08.2021 № 837, по которому ООО «Вега Логистик» выплатило вознаграждение ФИО2 в размере 100 000 руб.

При этом предметом договора поручения от 17.08.2021 № Ф-1 является представление интересов доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения пункта 1,4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, установленного по результатам рассмотрения дела № 072/01/16-08/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (личное участие Поверенного в заседания УФАС по Тюменской области), составление и подача в УФАС по Тюменской области в рамках указанного дела всех необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, возражений, но не ограничиваясь этим).

В рамках настоящего заявления требования ООО «Вега Логистик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. основаны на договоре возмездного оказания услуг от 08.11.2022, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя в раках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022.

Таким образом, оказание услуг исполнителем в рамках иного делане свидетельствует о неправомерности представления интересов ООО «Вега Логистик» в рамках дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на размер судебных расходов, взысканных в рамках аналогичного дела, подлежит отклонению, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которых впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. 

Следовательно, размеры судебных расходов, взыскиваемых в рамках иных судебных дел, не могут предрешать вывода о разумных пределах расходов стороны, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведённые подателем жалобы  не являются основанием для уменьшения размера расходов по настоящему делу, поскольку явно чрезмерными предъявленные к возмещению судебные издержки не являются. 

 Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Также истцом заявлено о процессуальной замене взыскателя –  ООО «Вега Логистик» на ФИО2 по праву требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 08.11.2022 между ООО «Вега Логистик» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания судебных расходов цедента к Российской Федерации в лице ФАС России по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022 в размере 35 000 руб., возникшее в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 08.11.2022 № б/н по представлению интересов цедента цессионарием по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-15525/2022. 

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО «Вега Логистик», что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-15525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева