АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26367/2023

 

город Нижний Новгород                                                                      08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-541)

рассмотрел без вызова сторон  в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

и  у с т а н о в и л:

 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй» о взыскании 532 888 рублей 64 копеек убытков.

Требование истца основано на статье 1081 ГК РФ и мотивировано неисполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного по вине ответчика.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о переходе в общий порядок, а также об истребовании журналов ежедневных осмотров, журналов оказания услуг.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований к его удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-208/2023 с ФКУ упрдор Москва – Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: 484 400 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика; 488 рублей 64 копейки почтовых расходов; 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ФКУ упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ООО «ЭКЦ «Истина» взыскано 23 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец исполнил указанный судебный акт, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.04.2023 № 97238 (509 888 рублей 64 копейки) и от 08.06.2023 № 1924 (23 000 рублей).

ФКУ упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.02.2022 № 46б. По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа км 340+660 - 399+000, Нижегородская область (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 контракта контракт действует с момента его заключения до 21.02.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратился  с претензией  от 09.08.2023№ 6798 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом  (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по делу №2-208/2023 установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Mazda СХ-7 государственный номер Н260ХС152. В результате ДТП, произошедшего в 20 часов30 минут 02.02.2022 по адресу: ФАД М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа 375 км, транспортное средство Mazda СХ-7 государственный номер Н260ХС152, находящееся под управлением ФИО1 получило различные механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд на повреждение дорожного полотна длиною 150 см., шириной 80 см. и глубиной 10 см., которое не было обозначено и огорожено каким-либо образом, что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП.

Обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-208/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 517 400 рублей (484 400 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 23 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы).

Факт и размер причинённых убытков в сумме 517 400 рублей в результате повреждения дорожного покрытия на 375 км. ФАД М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, установлен судом.

Согласно условиям государственного контракта от 01.02.2022 № 46Б ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счел, что заявленное требование в части взыскания 517 400 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражения ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-208/2023.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

На основании государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку на него по условиям контракта возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной  дороги.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 15 488 рублей 64 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 517 400 рублей убытков. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 261 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       К.В. Белова