﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48256/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие  истца  – Болдырева Алексея Николаевича (ИНН 232000144963), ответчика – акционерного общества                        «Банк "Зенит Сочи"» (ИНН 2320184390, ОГРН 1102300004938), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича,  общества с ограниченной ответственностью «СК "ИнжГеоКом"»                    (ИНН 2320197529, ОГРН 1112366012395) , извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "ИнжГеоКом"»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Огилец А.А.)                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019                     (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-48256/2018,                    установил следующее. 

Болдырев Алексей Николаевич (далее – Болдырев А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Банк "Зенит Сочи"» (далее – банк) о признании права собственности  на денежные средства в сумме 160 350 рублей и об обязании банка возвратить указанные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич (далее – управляющий).

 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 к участию в деле                          в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК "ИнжГеоКом"» (далее – компания).

Решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который  не перешел                                   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда не отменил, тем самым лишив компанию возможности заявить при рассмотрении спора самостоятельные требования в отношении спорной суммы, находящейся на счете  в банке. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба  компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды,  ООО «Управляющая компания "Транслайн – неруд"» (далее – общество) и банк заключили договор банковского счета                от 06.07.2017 № 23848, на основании которого обществу открыт расчетный счет                                               № 40702810600000003909. Единственным участником и директором общества являлся Болдырев А.Н. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.11.2018 Болдырев А.Н. является участником общества с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу                       № А32-17126/2017 в отношении общества завершено конкурсное производство.  

21 мая 2018 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о ликвидации (прекращении деятельности) общества.

Истец как единственный участник ликвидированного общества обратился в банк                  с заявлением о возврате оставшейся после ликвидации общества  сумме 161 тыс. рублей, однако получил от банка мотивированный отказ со ссылкой на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Полагая отказ банка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском                         о признании права собственности на денежные средства. 

 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 6, 12, 63, 64 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –                          Закон № 129-ФЗ), отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Суд исходил  из того, что право истца на получение денежных средств может быть реализовано в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, которым предусмотрена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 01.03.2019 без изменения,                   с выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации спорных правоотношений  не согласился, указав, что  ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений не привела к принятию по сути неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статьи 8 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В соответствии со статьей 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация  ликвидации юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда                            о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу                       № А32-17126/2017  в отношении общества завершено конкурсное производство.  

В силу требований статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

 

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица                         из ЕГРЮЛ определены в статье 49 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что                    с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В силу названных норм права после внесения записи об исключении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом – недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны                            по договору. 

Судами установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ  21.05.2018, в связи с этим договор банковского счета от 06.07.2017 № 23848 прекратился с момента прекращения                    его деятельности.

В соответствии пунктом 8.1 инструкции  Банка России от 30.05.2014  № 153-И               «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета. Согласно пункту 8.2 указанной инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 инструкции.                              Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности за Болдыревым А.Н. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ общества. 

Суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете № 40702810000000006548, открытом на  общество, фактически ему не принадлежат,  и пришел к верному выводу о том, что право собственности у общества и у Болдырева А.Н., как  его единственного участника,                       на денежные средства, ошибочно перечисленные компанией в отсутствие договорных и иных обязательств, не возникло.

 Суд установил, что спорная сумма подлежала зачислению на расчетный счет                                  ООО «Транслайн – неруд» во исполнение договора поставки от 30.03.2018 № 01/3003-18, заключенного между компанией и ООО «Транслайн-Неруд», поэтому указанные денежные средства принадлежат компании. 

 

Апелляционный  суд также  установил, что указанная сумма банком в свою пользу                            не обращалась и на момент рассмотрения спора находится на расчетном счете, ранее открытом на имя исключенного из ЕГРЮЛ общества. 

Суд апелляционной инстанции  отметил, что находящиеся на расчетном счете общества денежные средства не являлись конкурсной массой, поскольку перечислены после завершения конкурсного производства (09.04.2018). 

Участник общества вправе в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса получить часть имущества ликвидированного общества, однако положения указанной статьи не распространяются на чужое имущество, каковыми являются спорные денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения положений статьи 67 Гражданского кодекса отсутствуют.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции                            при разрешении спора нарушении норм процессуального права следует отклонить. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок,                  не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе                           с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1                                        статьи 268 Кодекса). 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда,                  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом по ходатайству компании (т. 2, л. д. 15, 16) она  привлечена к участию  в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Однако суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, посчитав,  что принимаемые по рассматриваемому  делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей  иных лиц (компании).

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результаты рассмотрения дела. Компания, заявив ходатайство   о привлечении ее к участию  в деле                   в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразила волю и не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав  и законных интересов. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.03.2019  и  постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от  09.06.2019  по  делу                                      №  А32-48256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова