АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4184/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «Профильстрой» (далее – общество ТПК «Профильстрой»), ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4184/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Профильстрой», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – общество «Балтийский Лизинг»), акционерные общества «Сталепромышленная компания», «Авантел» (далее – общества «СПК», «Авантел»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», «УралСибТрейд-НСК», «Яндекс», (далее – общества «Энергосервис», «УСТ-НСК», «Яндекс»).  

В заседании принял участие ФИО5 – представитель общества ТПК «Профильстрой» по доверенности от 12.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Профильстрой» управляющий ФИО3 10.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением:  

о применении последствий недействительности сделок – соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 29.12.2018 № 3/18-ТМС-ЗСО, № 33/18- ТМС-ЗСО, № 34/18-ТМС-ЗСО, признанных недействительными определениями  

Арбитражного суда Томской области от 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020 по делу № А67-1995/2019, в виде взыскания с общества ТПК «Профильстрой» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 979 278,73 руб.;  

о признании недействительными банковские операции общества «Профильстрой» по перечислению денежных средств в сумме 1 432 284,50 руб. со своего счёта на счёт общества «Балтийский Лизинг», совершённые в период с 16.07.2018 по 21.11.2018 во исполнение обязательств общества «ТПК Профильстрой», и применить последствия в виде взыскания с общества ТПК «Профильстрой» в пользу должника указанной суммы;  

о признании недействительными банковские операции общества «Профильстрой» по перечислению денежных средств в сумме 4 925 608,71 руб. со своего счёта на счета обществ «СПК», «Авантел», «Энергосервис», «Яндекс», «УралСибТрейд-НСК» в период с 09.07.2018 по 21.11.2018 во исполнение обязательств общества ТПК «Профильстрой» по оплате продукции и услуг, а также на счёт общества ТПК «Профильстрой» по договору аренды оборудования от 05.06.2018 № 1-06/18, и применить последствия в виде взыскания с общества «ТПК Профильстрой» в пользу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2024 отказано в удовлетворении заявления управляющего.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменено определение арбитражного суда от 19.09.2024 по делу № А67-4184/2021, принят по делу новый судебный акт – признать недействительной сделкой платежи в период с 09.07.2018 по 21.11.2018 с расчётного счёта общества «Профильстрой» за общество ТПК «Профильстрой» на сумму 4 925 608,71 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ТПК «Профильстрой» в пользу общества «Профильстрой» денежных средств в сумме 4 925 608,71 руб.; отказать в удовлетворении остальной части требований.  

Представитель участников должника ФИО2 и общество ТПК «Профильстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2024 и оставить в силе определение арбитражного суда от 19.09.2024.  

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Общество ТПК «Профильстрой» полагает, что в период совершения оспариваемых сделок (с 09.07.2018 по 21.11.2018) у общества «Профильстрой» отсутствовала задолженность перед кредиторами. Первичная задолженность возникла 31.12.2019 перед предпринимателем ФИО4 по договору займа. Требования к должнику появились 21.01.2021 в результате применения последствий недействительности акта зачёта от 29.12.2018 № 3 (определение арбитражного суда от 21.01.2021 по делу  

 № А67-1995/2019). Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за общество ТПК «Профильстрой» носили возмездный характер в рамках схемы по переводу деятельности. Апелляционный суд в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотрел заявление управляющего и удовлетворил иск при отсутствии спора о задолженности, которая имеется в силу статьи 313 ГК РФ, поскольку к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ.  

ФИО2 поддержала приведённые доводы и дополнила тем, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копии договора займа от 02.07.2018 № 01/2018/3, ссылка на который имеется в акте зачёта и платёжных поручениях, и который не мог быть представлен в суд первой инстанции по организационным причинам (находился у другого представителя); необоснованно признал общество «Профильстрой» центром доходов группы компаний, а общество ТПК «Профильстрой» центром убытков, так как большую часть суммы реестра требований кредиторов общества ПТК «Профильстрой» составляют требования поставщиков сырья и покупателей, оплативших заказанную и не поставленную продукцию.  

В отзывах на кассационные жалобы управляющий ФИО3, предприниматель ФИО4 возражали относительно доводов ФИО2 и общества ТПК «Профильстрой», согласились с выводами апелляционного суда о недействительности подозрительных сделок на сумму 4 925 608,71 руб., просили оставить без изменения постановление от 12.12.2024.  

ФИО2 и общество ТПК «Профильстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы своего доверителя.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи либо посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причине отсутствия технической возможности в связи с назначением кассационной жалобы общества ТПК «Профильстрой» в общем порядке, поздней подачей кассационной жалобы ФИО2 и графиком рассмотрения других дел с использованием технических средств представитель ФИО7 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на другую дату с целью обеспечения участия в судебном заседании ФИО2  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационные жалобы могут быть рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТПК «Профильстрой» зарегистрировано 19.05.2017; основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ: 25.50.1 Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла. Активы общества ТПК «Профильстрой» позволяли производить такую продукцию как: стеновые сэндвич-панели, металлический профнастил. Хозяйственную деятельность общество ТПК «Профильстрой» вело вплоть до начала 2018 года.  

Общество «Профильстрой» зарегистрировано 10.05.2018. ФИО2 является руководителем общества «Профильстрой» и участником с долей 100 % уставного капитала, приходится матерью ФИО8, которая до 04.06.2018 являлась единственным участником общества ТПК «Профильстрой» и занимала должность главного бухгалтера в обоих обществах. 04.06.2018 зарегистрирована смена директора общества ТПК «Профильстрой» ФИО9 на ФИО10, участника ФИО8 на ФИО10  

Между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом ТПК «Профильстрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС, № 34/18-ТМС, по условиям которых лизингодатель приобрёл в собственность у общества «Профоборудование-Л» выбранные лизингополучателем, передал лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа следующие предметы лизинга: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года изготовления, автоматизированную линию для производства профнастила МП-20 (A,B,R), 2018 года изготовления, автоматизированную линию для производства профнастила С-8, 2018 года изготовления (соответственно).  

Общество «Профоборудование-Л» передало обществу «Балтийский лизинг» (покупателю) и обществу «ТПК Профильстрой» (лизингополучателю) автоматизированные линии для производства профнастила МП-20 (A,B,R), С-8, 2018 года изготовления по акту приёма-передачи оборудования от 16.03.2018.  

С июня 2018 года общество ТПК «Профильстрой» прекращает, а общество «Профильстрой» начинает реализацию произведённой продукции.  

Общество ТПК «Профильстрой» (лизингополучатель) в лице директора ФИО10, общество «Профильстрой» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО2, общество «Балтийский лизинг» (лизингодатель) подписали соглашения от 29.12.2018 № 3/18-ТМС-ЗСО, № 33/18-ТМС-ЗСО, № 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в правоотношениях, по условиям которых все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС, № 34/18-ТМС в полном объёме переданы новому лизингополучателю, в том числе по уплате лизингодателю денежных средств в суммах: 3 242 542,73 руб., 1 476 419,41 руб., 1 349 079,66 руб. задолженности по лизинговым платежам, лизинговых платежей, подлежащих уплате после 29.12.2018, и процентов (соответственно по договорам).  

Общество ТПК «Профильстрой» направило обществу «Профильстрой» письма от 12.09.2018, 17.09.2018, 17.09.2018, 11.10.2018, 16.10.2018, 16.10.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 21.11.2018, 11.12.2018, 11.12.2018, 11.08.2018, 10.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 11.10.2018, 31.10.2018 – о совершении платежей во исполнение обязательств перед третьими лицами: обществами «Балтийский лизинг», «СПК», «Энергосервис», «УСТ-НСК».  

С расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «Профильстрой» в акционерном обществе «Альфа-Банк», во исполнение обязательств общества ТПК «Профильстрой» перечислены денежные средства в сумме:  

1 432 284,50 руб. в пользу общества «Балтийский Лизинг» в период с 16.07.2018 по 21.11.2018;  

4 925 608,71 руб. в пользу обществ «СПК», «Энергосервис», «УСТ-НСК», «Авантел», «Яндекс» в период с 09.07.2018 по 21.11.2018.  

Общество ТПК «Профильстрой» и общество «Профильстрой» подписали акт зачёта от 29.12.2018 № 3, согласно которому между сторонами произведен зачёт встречных требований на сумму 2 777 191,05 руб. При этом задолженность общества ТПК «Профильстрой» перед обществом «Профильстрой» составляет 6 522 997,57 руб., в том числе: 132 000 руб. по договору аренды оборудования от 05.06.2018 № 1-06/18, 3 609 474,15 руб. основному договору, 2 781 523,42 руб. по договору от 14.05.2018; задолженность общества «Профильстрой» перед обществом ТПК «Профильстрой» составляет 2 777 191,05 руб., в том числе: 250 000 руб. по основному договору, 2 527 191,05 руб. по договору от 02.07.2018.  

В рамках дела № А67-1995/2019 о банкротстве общества ТПК «Профильстрой» определениями арбитражного суда от 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020 признаны  

недействительными соглашения от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах, вытекающих из договоров лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС, № 34/18-ТМС, по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору.  

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными соглашений от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС, № 34/18-ТМС, суды исходили из того, что, принимая обязанности, вытекающие из договоров лизинга, новый лизингополучатель (общество «Профильстрой») взамен получил возможность владения, пользования и извлечения доходов из предметов лизинга, в связи с чем, стоимость принятых новым лизингополучателем обязательств не является встречным предоставлением за принятые права (требования) на уплаченные платежи в счёт выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, фактически общество ТПК «Профильстрой» не было освобождено от обязательств, поскольку одновременно с оспариваемыми соглашениями были заключены договоры поручительства, по которым прежний лизингополучатель нёс солидарную ответственность за исполнение новым лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, следовательно, общество ТПК «Профильстрой» остался обязанным лицом по договорам лизинга.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по делу № А67-1995/2019 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделками:  

платежи, совершённые обществом ТПК «Профильстрой» в пользу общества «Профильстрой»: 30.08.2018 в сумме 250 000 руб., 03.09.2018 в сумме 170 000 руб.,  

акт зачёта от 29.12.2018 № 3, заключённый между обществом ТПК «Профильстрой» и обществом «Профильстрой»;  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профильстрой» в конкурсную массу общества ТПК «Профильстрой» указанных платежей и дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Профильстрой».  

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в отношении общества «Профильстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества ТПК «Профильстрой» в сумме 2 777 191,05 руб. основного долга.  

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 общество «Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Полагая, что, несмотря на признание Соглашений от 29.12.2018 недействительными, суд не внёс определённость в судьбу платежей, осуществлённых обществом  

«Профильстрой» в пользу общества «Балтийский Лизинг»; также должник перечислил денежные средства в пользу третьих лиц по обязательствам общества ТПК «Профильстрой» без встречного исполнения обязательств, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции сделал выводы о том, что перечисление обществом «Профильстрой» денежных средств третьим лицам по реально существующим обязательствам общества ТПК Профильстрой», с учётом перевода бизнеса, являлось обычной практикой; возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «ТПК Профильстрой» заявителем не доказано; у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества; все платежи в пользу общества «Балтийский Лизинг» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в рамках обособленного спора по делу № А67-1995/2019 по заявлению общества «Профильстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества ТПК «Профильстрой», определением от 04.04.2023 которого в удовлетворении заявления отказано.  

Соглашаясь с выводами арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции подтвердил, что, принимая во внимание получения обществом «Профильстрой» по соглашениям о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга права использования предмета лизинга, факт извлечения из него полезных свойств, банковские операции по переводу должником обществу «Балтийский Лизинг» денежных средств в сумме 1 432 284,50 руб. в период с 16.07.2018 по 21.11.2018 являются возмездными сделками; признаки неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.  

Частично удовлетворяя заявление общества «Профильстрой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020 по делу № А67-1995/2019 установлено, что действия сторон по заключению соглашений от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС, № 34/18-ТМС - свидетельствуют о злоупотреблении правом, оснований квалифицировать их как обычную хозяйственную деятельность не имеется. Доказательства того, что общества «СПК», «Энергосервис», «УСТ-НСК», «Авантел», «Яндекс» являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют. Перечисления денежных средств, совершённые обществом «Профильстрой» в пользу общества ТПК «Профильстрой», являются платежами за аренду производственной линии сэндвич-панелей, истребованных у должника определением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу № А67-5029/2020. Доказательств наличия разумных экономических причин осуществления должником платежей в пользу независимых третьих лиц во исполнение обязательств аффилированного общества ТПК «Профильстрой» в отсутствие встречного исполнения обязательств, либо последующего возмещения  

должнику произведенных платежей со стороны ответчика в материалы дела не представлено. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества ТПК «Профильстрой», основанное на определении арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А67-1995/2019, которым признан недействительной сделкой – акт зачёта от 29.12.2018 № 3, заключённый между сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профильстрой» в пользу общества ТПК Профильстрой» дебиторской задолженности в сумме 2 777 191,05 руб., сформированную по состоянию на 02.07.2018  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что платежи, совершённые в период с 09.07.2018 по 21.11.2018 на сумму 4 925 608,71 руб. в пользу третьих лиц – обществ «СПК», «Энергосервис», «УСТ-НСК», «Авантел», «Яндекс» по обязательствам должника, совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны общества ТПК «Профильстрой», в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).  

Поскольку апелляционным судом установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной,  

устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Ходатайство ФИО2 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и правомерно отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности непредставления договора займа от 02.07.2018 № 01/2018/З в суд первой инстанции.  

Иные, приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А67-4184/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1