Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39925/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДНЕВНИК.РУ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 36 А/ОФИС 309. 310, ОГРН:  1097847050223);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 14, ОГРН:  1107847153776);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эдьюкейшн Революшен Рисерч Энд Девелопмент", Главное Управление Информационных Технологий И Связи Омской Области (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 36/ЛИТЕР А/ОФИС 309; Россия 644033, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, ул КРАСНЫЙ ПУТЬ 109; Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,36, лит.А, оф.309, ОГРН:  1127847110445; 1045504013906)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дневник.ру" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы"  о взыскании 1 632 000 рублей 00 коп. задолженности по  договору №2016.316409 от 16.12.2016, неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

 Определением суда от 14.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением  от 07.08.2017,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эдьюкейшн Революшен Рисерч Энд Девелопмент", Главное Управление информационных технологий и связи Омской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  1 632 000 рублей 00 коп. задолженности, неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 632 000 рублей 00 коп. за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку вопросы, предложенные ответчиком, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела,  результат судебной экспертизы не приведет к устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском.

В материалы дела от третьих лиц поступили письменные отзывы.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.12.2016 между ООО «Дневник.ру» (далее - истец, исполнитель) и ООО «ПИ-Системы» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 2016.316409 года на  оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Омской области, в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2016.316409 от 31.10.2016 г., заключенного между заказчиком и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области.

Пунктом 2.2 Договора срок оказания услуг установлен с  16.12.2016 по 25.12.2016 г. 

Цена Договора составляет 1632 000 рублей 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п.1 Технического задания модернизация системы, внедренной в Омской области, должна осуществляться исполнителем, имеющим права на модернизацию, обновление и внесение изменений в систему на основании лицензионного договора. 

В пункте 3.5. Договора установлен срок для оплаты заказчиком оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг при условии получения заказчиком денежных средств по государственному контракту.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Во исполнение условий договора, по завершении оказания услуг по модернизации системы, исполнителем в адрес заказчика были направлены предусмотренные договором документы: Руководство администратора системы, Руководство пользователя Системы, Регламент эксплуатации Системы Заказчику, а также Акт об оказания услуг №00000750 от 25.12.2016 на сумму 1 620 000 рублей 00 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик  оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт заключения договора и оказания истцом  услуг оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая электронную почту.

Согласно П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ввиду того, что пересылаемый экземпляр Договора содержит все существенные условия, согласованные сторонами, данный документ обладает признаками юридически значимого сообщения и, как следствие, юридической силой, вне зависимости от того, предусмотрены ли договором условия по обмену сканированными документами по электронной почте или нет (ст. 165.1 ГК РФ).

Переписка с Исполнителем осуществлялась Заказчиком с электронной почтыsales@pisysiems.ru. имеющей доменное имя «pisystems.ru», соответствующее доменуофициального сайта ответчика в сети Интернет, расположенного по адресуhttp://pisystems.ru/. О принадлежности домена непосредственно Ответчику (Администратору домена) свидетельствует, в том числе,информация со страницы сайта аккредитованного регистратора доменов REG.RU,расположенная по адресу: https://vww.reg.ru/whois/?dname=pisvstems.ru, а также указание на странице официального сайта Ответчикаhttp://pisystems.ru/, в разделе «контакты», реквизитов (ОГРН/ИНН/КПП), а также адреса, принадлежащих ООО «Пи-Системы» в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор является  незаключенным, поскольку у истца отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, несостоятелен,  поскольку направление истцу отсканированной копии договора посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и не опровергает вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ по государственному контракту №2016.316409 от 31.10.2016 во исполнение которого был заключен спорный договор  признается ГУИТ Омской области в письменном отзыве и подтверждается представленным в материалы дела актом №58 от 23.12.2016. Оказанные услуги по контракту были оплачены ГУИТ Омской области в размере 1 920 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №777 от 29.12.2016

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не истцом, судом отклоняются в связи со следующем.

Привлеченное  к участию в деле ООО «Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент» являющееся  правообладателем АИС «Контингент» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016617525 от 07.07.2016, представленное в материалах дела), региональный сегмент которой подлежал модернизации в соответствии с Договором подтвердил  факт заключения Лицензионного договора № 0106/2012 от 01.06.2012 с ООО «Дневник.ру» (далее -Лицензионный договор), неотъемлемой частью которого является в т.ч. Дополнительное соглашение №7 от 01.08.2015 и Приложение №1 к нему.

В соответствии с условиями Лицензионного договора истцу на основании неисключительной лицензии предоставляются права использования ряда систем, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, в т.ч. на использование системы АИС «Контингент» (п. 1.1. Лицензионного договора, п.4 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №7 от 01.08.2015). Одним из способов использования системы, предусмотренных в п. 1.2. Лицензионного договора, является внесение изменений и улучшений в систему по согласованию с Лицензиаром.

Таким образом, лицензиар подтвердил действительность предоставления прав истцу на оказание услуг по Договору. Иных лицензионных договоров на предоставления прав использования АИС «Контингент» Лицензиаром с кем-либо, в т.ч. с ответчиком, не заключалось.

Иными словами, иных способов исполнения государственного контракта как получения соответствующего исполнения по договору, заключённому с истцом, у ответчика не имелось, если бы работы истцом не были выполнены.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании акта оказанных услуг №00000750 от 25.12.2016 подписанного истцом в одностороннем порядке надлежащим доказательством. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.03.2017  и по день фактической уплаты долга  на сумму 1 632 000 рубля 00 коп. обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи-Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» 1 632 000 руб. задолженности, договорную неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 632 000 руб. за период с 28.03.2017 до даты фактического исполнения обязанности по оплате, 24 840 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных действий, 29 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.