Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292176/19-120-2196

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Б. Поляковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПКБ «Промавтоматика» к ФАС России

третье лицо: ФГУП «ЦЕНКИ»

о признании незаконным  решения по делу от 02.08.2019 № 223ФЗ-2/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя: Мальта И.В. по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 06.03.2020, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.05.2020г. № ИА/45023/20, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПКБ «Промавтоматика» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок по делу от 02.08.2019 г. № 223ФЗ-2/РНП/19 о включении сведений в отношении заявителя  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнительном правовом обосновании.

Представитель ФАС России (далее также - антимонопольный орган) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закупочная деятельность ФГУП «ЦЕНКИ» (далее также – Заказчик) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», утвержденным решением наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от «1» декабря 2015 г. № 3/2015) (далее — Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку баллонов высокого давления (извещение № 31907709683) (далее - Запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 3 215 639 301, 53 рубля.

В соответствии с пунктом 31 Информационной карты документации о проведении Запроса предложений (далее - Документация) с победителем закупки будет заключен договор в срок не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов. При этом, пунктом 32 Документации уставлена бумажная форма заключения договора.

Пунктом 33 Документации, установлено обеспечение исполнения договора 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 160 781 965 (сто шестьдесят миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек НДС не облагается. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до момента заключения договора.

Форма обеспечения исполнения Контракта: банковская гарантия или депозит денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно пункту 4.20.9 Документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес Заказчика, организатора закупки в течение 5 дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.06.2019 № 31907709683-03, опубликованном в ЕИС 27.06.2019, победителем Запроса предложений признан участник ООО «СПКБ «Промавтоматика» с ценовым предложением в размере 3 165 639 220 рублей.

Вместе с тем, Заказчик обратился в ФАС России с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «СПКБ «Промавтоматика» в адрес Заказчика в регламентированный срок направлен не подписанный проект договора, а также не предоставлено обеспечение исполнения договора.

Решением Комиссии ФАС России по делу № 223ФЗ-2/РНП/19 от 02.08.2019 г. сведения, представленные в отношении ООО «СПКБ «Промавтоматика» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанное решение мотивировано недобросовестностью действий Заявителя при заключении Контракта, выразившихся в непредставлении Заказчику в установленный законом срок подписанного проекта контракта, а также в непредставлении обеспечения исполнения Контракта.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены правила направления Заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее — Правила).

Согласно пункту 1 Правил сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, в том числе не представивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не представивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения направляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд  соглашается с позицией заявителя и при этом исходит из следующего.

В обоснование принятого решения ФАС России указывает на то, что в регламентированный срок со стороны ООО «СПКБ «Промавтоматика» в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» поступил неподписанный проект договора.

Между тем, данный довод ФАС России суд отклоняет, как противоречащий материалам дела. 

В частности, из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2019 года № 066, Заявителем в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» был направлен проект договора, который со стороны ООО «СПКБ «Промавтоматика» был надлежащим образом подписан. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что к проекту договора было приложено сопроводительное письмо, из текста которого прямо следует, что именно направляется и в каком виде. 

Более того, при получении данного письма с проектом договора, учитывая постоянную электронную переписку между ООО «СПКБ «Промавтоматика» и ФГУП «ЦЭНКИ», в адрес ООО «СПКБ «Промавтоматика» не поступило никаких замечаний или вопросов по содержанию полученного пакета документов. Данный факт подтверждает, что полученный проект договора был оформлен надлежащим образом (т.е. подписан) и у ФГУП «ЦЭНКИ» на тот момент претензий не возникло.

Кроме того, тот факт, что заявитель передавал ФГУП «ЦЭНКИ» подписанный договор, подтверждается письмом ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» от 15.07.2019 г. (исх. № 381-11068), из которого следует, что заявителем 12.07.2019 г. был представлен проект договора, однако, приложение № 1 к указанному договору было представлено в не подписанном виде.

Копия указанного письма имеется в материалах дела. 

Данное письмо подтверждает, что заявителем в установленные сроки Заказчику был представлен именно подписанный договор. 

В то же время, как указывает заявитель, не подписанное приложение было им направлено в адрес Заказчика дополнительно как нарочным, так и в электронном виде (скан). 

Согласно описи передаваемых документов 17.07.2019 г., копия которой представлена в материалы дела, заявителем был передан, а ФГУП «ЦЭНКИ» принят от заявителя пакет документов в количестве 78 листов. В числе переданных документов, согласно описи, значится  договор (9 листов), приложение№ 1 (16 листов), техническое задание (42 листа), приложение№2- 8 (7 листов), протокол разногласий (4 листа).

Факт вручения указанных документов Заказчику подтверждается подписью представителя ФГУП «ЦЭНКИ» на копии, представленной в материалы дела описи передаваемых документов. 

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, он фактически дважды передал ФГУП «ЦЭНКИ» подписанный договор. 

Кроме того, как указывает заявитель, он многократно письменно обращался к Заказчику с просьбами о внесении изменений в договор. 

Требуемые изменения (указанные в протоколе разногласий) являлись необходимостью, в том числе и для получения банковской гарантии, так как именно банки при проверке договора указывали на его несоответствие нормам действующего  законодательства. Указанное подтверждается письмами различных банков, ранее представленных в материалы настоящего дела. 

Следовательно, заявитель добросовестно исполнил все свои обязательства, установленные нормами Закона о закупках, и основания для внесения его в РНП отсутствуют.

В обоснование принятого решения ФАС России также указывает на то, что в нарушение закупочной документации ООО «СПКБ «Промавтоматика» не предоставило обеспечение исполнения договора.

Между тем, суд соглашается с заявителем и считает, что данный вывод ФАС России сделан не обоснованно, поскольку банковская гарантия не могла быть предоставлена заявителем в силу объективных причин, которые заключаются в следующем. 

Выдача банковской гарантии на условиях первоначальной редакции договора в части срока поставки - до 31 марта 2020года, при том что на момент признания заявки, состоявшейся сократился срок на 2 (два) месяца (27.06.2019г.-29.04.2019г.), влекло для банков неоправданные риски, которые могли повлечь утрату активов и потерю ликвидности, и, как следствие, возникает риск отзыва лицензии банка со стороны Банка России.

При этом, как следует из представленных в материалы дела писем, Заявителем, велись переговоры с Банками о предоставлении банковской гарантии после исключения ничтожных условий договора.

Кроме того, административным органом необоснованно дана критическая оценка представленному заявителем на заседании Комиссии ФАС России письму из банка «Новый век», согласно которому вопрос о предоставлении банковской гарантии ООО «СПКБ «Промавтоматика» рассматривается и решение о предоставлении банковской гарантии не принято.

Во исполнение предусмотренного Документацией требования о предоставлении обеспечения общество обратилось в иные банки за представлением банковской гарантии, но не получило согласия в связи с отдельными условиями подлежавшего заключению договора. 

Кроме того, о необходимости согласовании проекта договора по требованиям банков Заявителем сообщалось ФГУП «ЦЭНКИ» письмом от 08.07.2019.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено письмо ПАО «Сбербанк России» исх. от 02.03.2020 № 18/46 18-46/20, являющееся ответом на обращение от 01.07.2019, из которого следует, что предоставление запрошенной банковской гарантии банк считает невозможным до устранения следующих обстоятельств: договор поставки имеет признаки ничтожности/недействительности в связи с разночтением разделов 1 и 6; договор поставки имеет признаки нарушений ст. 10 ГК РФ (п. 3.2.9 договора).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СПКБ «Промавтоматика» имело намерение заключить контракт, не уклонялось от его заключения и предприняло все зависящие от него действия, направленные на его заключение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

При этом, в нарушение Закона о закупках, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра, Комиссия ФАС России, получив от заказчика сведения о представлении не подписанного заявителем проекта договора и отсутствии банковской гарантии, включила ООО «СПКБ «Промавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков по формальным основаниям, не установив причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны Заявителя, не дав объективную оценку действиям заявителя на предмет его недобросовестности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что включение ООО «СПКБ «Промавтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о закупках.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Применение такой меры ответственности при отсутствии умысла и вины заявителя представляется чрезмерным и влечет несоразмерный ущерб заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.08.2019 № 223ФЗ-2/РНП/19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2019 № 223ФЗ-2/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «СПКБ «Промавтоматика».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «СПКБ «Промавтоматика» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова