АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-225/2021

г.Тверь

25 марта 2021 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ принято 12.03.2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

 к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь, ИНН 

<

***>,

 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,   

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Тверь, ИНН 

<

***>, к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 12.03.2021 судом принято решение в виде резолютивной части: арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанные ходатайства поданы в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) по делу №А66-89/2018 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (г.Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства последовательно продлен арбитражным судом, последний раз определением от 02.10.2020 - до 16 апреля 2021.

Управлением в связи с поступлением жалоб ФИО2 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК»). 

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве временного конкурсного управляющего ООО  «ВТЭК».

В отношении арбитражного управляющего 29.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №01006920, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве: 

-  арбитражный управляющий нарушил требования п.2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002    №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку незаконно внес изменения в повестку собрания кредиторов должника в форме заочного голосования 21.09.2020 в 12-00 час., добавив дополнительный вопрос на голосование;

- арбитражный управляющий нарушил требование п.4 ст. 20.3, абз.2 п.2 стт129 Закона о банкротстве, поскольку в срок с 21.07.2020 по 21.10.2020 не провел повторную инвентаризацию имущества должника для устранения нарушения, установленного судебным актом от 23.03.2020 по делу №А66-89/2018, вступившим в законную силу 20.07.2020;

- арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу №А66-89/2018, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей с нарушением установленного п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве срока.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1.       Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АО «Трест Гидромонтаж» обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. О заключении мирового соглашения; 2. Об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения. (Кандидатуры предлагаются кредиторами). Сообщением №5424096 от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» ФИО1 назначено собрание кредиторов ООО «ВТЭК»  на 21.09.2020 в 12-00 час. в заочной форме со следующей повесткой дня: 1. О заключении мирового соглашении; 2. Об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения. (Кандидатуры предлагаются кредиторами). 3. О формировании рабочей группы для выработки мирового соглашения.

Управление полагает, что внесение арбитражным управляющим дополнительного, не заявленного кредитором, вопроса в повестку собрания является нарушением положений п.2 ст. 14 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямого запрета на включение вопроса конкурсного управляющего в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.

В Общих правилах подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, под дополнительными вопросами понимаются вопросы, не включенные в основную повестку дня собрания и не указанные в сообщении о проведении собрания, а представляемые участниками собрания непосредственно в ходе регистрации. Голосование о включении в повестку таких вопросов и голосование по ним в случае включения в повестку осуществляется после рассмотрения основной повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что третий вопрос повестки дня, включенный в повестку конкурсным управляющим, является дополнительным. Однако, согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении собрания кредиторов 21.09.2020, кредиторы были извещены о проведении в указанную дату собрания кредиторов с повесткой дня, включающей третий вопрос о формировании рабочей группы для выработки мирового соглашения.

Таким образом, собрание кредиторов, назначенное на 21.09.2020, предусматривало рассмотрение трех вопросов, кредиторы были об этом надлежащим образом уведомлены и имели возможность сформулировать правовую позицию на поставленный на разрешение вопрос.

На основании изложенного, третий вопрос повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2020 в форме заочного голосования, не являлся дополнительным вопросом, так как он был включен в основную повестку и был указан в сообщении о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений в действиях арбитражного управляющего. Событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. 

2.  Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу А66-89/2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» в части несоблюдения срока на опубликование сведений об инвентаризации имущества должника, содержания данных инвентаризации, а также непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Управление полагает, что арбитражным  управляющим ФИО1 своевременно не приняты меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу №А66-89/2018, а именно: в срок с 21.07.2020 по 21.10.2020 ФИО1 не провел повторную инвентаризацию имущества должника для устранения нарушения, установленного указанным судебным актом. 

Арбитражный управляющий возражает против доводов Управления, полагая, что своевременно предпринял меры к проведению дополнительной инвентаризации; представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ряда организаций направлялись запросы о возможности проведения инвентаризации имущества должника (запросы от 22.07.2020 в ООО «Вымпел-С», от 25.07.2020 в ООО «СМК», от 03.08.2020 в ООО «Капитал-Тверь», от 20.08.2020 в ООО «ДОР-1» от 08.10.2020 в ООО «Комплексная проектная мастерская №2»). 

При этом 02.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор с  ИП ФИО3 на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) принимает следующие обязательства: «провести инвентаризацию инженерных сетей и оборудования объекта незавершенного строительства «Торгово-гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>» в том числе: наружные электрические сети, оборудование трансформаторной подстанции, шкафной распределительный пункт газоснабжения (ШРП)»; крыша котельная №1; внутриплощадные электросети; ливневая канализация, вентиляция в осях 1-20; отопление в осях 1-19; крышная котельная № 2; внутренняя система пожаротушения; внутренний водопровод и канализация; внутренняя система электроснабжения; внутренняя система газоснабжения. Срок оказания услуг установлен сторонами с 02.11.2020 по 31.12.2020 (п.1.3 договора). Инвентаризация по договору проводился в два этапа (с 02.11.2020 до 07.12.2020 и с 08.12.2020 по 31.12.2020). Исполнитель вправе досрочно завершить оказание услуг.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг по данному договору от 07.12.2020 и 21.12.2020, а также тексты сообщений, размещенных в ЕФРСБ от 07.12.2020  № 5858715 и от 21.12.2020 №5933062,  содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ВТЭК». 

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно предприняты  все зависящие от него меры, направленные на проведение дополнительной инвентаризации и исполнение определения от 24.03.2020 по делу №А66-89/2018.

При этом суд учитывает, что в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 14.02.2020 в рамках уголовного дела № 11801280039001700 была изъята вся документация, касающаяся строительства торгово-гостиничного комплекса «Интерьер-Холл» по адресу 

<

...>. Указанные обстоятельства также явились существенным препятствием для проведения инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд также считает необходимым указать, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК» по данным обстоятельствам судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», в удовлетворении которой определением суда от 18.12.2020 отказано. Определение вступило в законную силу. Оснований для иных выводов в рамках данного дела у суда не имеется.

3.       Также Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу А66-89/2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 24.03.2020 по делу №А66-89/2018 вступило в законную силу 20.07.2020.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом частью 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 23.07.2020.

Вместе с тем, такое сообщение включено ФИО1 в ЕФРСБ лишь 04.12.2020 (сообщение №5849702), т.е. с нарушением установленного срока более чем на четыре месяца.

Поскольку длительное не опубликование в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данное бездействие противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, по данному эпизоду событие административного правонарушения доказано. 

Арбитражным управляющим данный факт не оспорен. Обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не установлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде                     не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено. 

Ответчик  считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение было выявлено им самостоятельно и устранено до обращения кредитора с соответствующей жалобой в Управление.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, вопреки утверждению арбитражного управляющего нарушение устранено им значительно позднее поступления в Управление жалобы кредитора по данному вопросу (13.11.2020). Пропуск срока, установленного для публикации сведений, является значительным. 

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к нему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Магадан, зарегистрирован по адресу: 170041, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       О.А. Басова