СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4333/2023(1)-АК

Дело №А60-1059/2023

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2023 года 

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, включении требований общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» в размере 502 345,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-1059/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

13.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (далее – ООО «Кабельная арматура») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кабельная арматура»  в размере 500 000,00 рублей долга и 2 345,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ООО «Кабельная арматура» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника. Требование ООО «Кабельная арматура» в размере 502 345,400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.03.2023 (сообщение №11096894), в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023, стр.239. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «Кабельная арматура» необоснованным, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекратить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что по сведениям ГИБДД ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль легковой VOLVO S80, 2008 года выпуска, ориентировочная рыночная стоимость которого составляет 1 200 000,00 рублей; соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не проверялись. Судом нарушены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Кабельная арматура» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался лишь формальными признаками, служащими основанием для возбуждения дела о банкротстве, так как, признавая требование кредитора обоснованным, суд не установил того обстоятельства, что кредитор не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме). Суд первой инстанции не установил наличие реальных признаков неплатежеспособности должника и не включил в предмет судебного исследования обстоятельство, которое подтверждало бы отсутствия возможности должника погасить существующие обязательства в течение непродолжительного времени, возможности реализовать имущество в разумный срок, установить причину, по которой все необходимые мероприятия не реализованы. Оценивая возможность введения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности, суд исходил лишь из формального подхода, не установил возможность ФИО2 реализовать свое имущество (автомобиль легковой VOLVO S80, 2008 года выпуска), стоимость которого значительно превышает сумму долга в разумный срок, а ООО «Кабельная арматура», в свою очередь, удовлетворить свои требования за счет исполнительного производства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не изучены и не оценены, производство по делу, по сути, возбуждено по формальным признакам, спорные вопросы в деле не разрешены, при этом, кредитор может получить удовлетворение своих требований при принудительном исполнении судебного акта, причины невозможности получения исполнения обязательства не установлены. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) являются преждевременными, так как сделаны судом без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств. Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию органа опеки и попечительства является нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу №А76-45301/2019 ООО «Кабельная арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Кабельная арматура» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу №А76-45301/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Кабельная арматура» ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Кабельная арматура» в пользу ФИО5, ФИО2 в размере 1 279 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями №480 от 09.08.2018 на сумму 150 000,00 рублей; №502 от 16.08.2018 - 79 000,00 рублей; №682 от 06.12.2018 - 100 000,00 рублей; №748 от 26.12.2018 - 350 000,00 рублей; №11 от 09.01.2019 - 100 000,00 рублей; №479 от 09.08.2018 - 100 000,00 рублей; №749 от 26.12.2018 - 300 000,00 рублей; №4 от 09.01.2019 - 100 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Кабельная арматура» денежные средства в размере 779 000,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Кабельная арматура» денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Кабельная арматура» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 654,60 рубля. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Кабельная арматура» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 345,40 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, ООО «Кабельная арматура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реструктуризации долгов гражданина, включении требования в размере 502 345,40 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Признавая должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Кабельная арматура» ссылался на наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу №А76-45301/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кабельная арматура» ФИО4 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Кабельная арматура» в пользу ФИО5, ФИО2 в размере 1 279 000,00 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Кабельная арматура» денежные средства в размере 779 000,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Кабельная арматура» денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Кабельная арматура» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 654,60 рубля. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Кабельная арматура» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 345,40 рубля.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в отношении должника принят судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с него в пользу ООО «Кабельная арматура» денежных средств (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу №А76-45301/2019). 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление ООО «Кабельная арматура» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Принимая во внимание, что требование ООО «Кабельная арматура»  основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кабельная арматура» в размере 502 345,40 рубля.

Как следует из материалов дела, ООО «Кабельная арматура» просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов. 

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В данном случае именно кредитор наделен правом на выбор способа защиты нарушенного права, а именно путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства. 

Доводы же апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на превышение стоимости имущества, находящегося в собственности должника (транспортное средство VOLVO S80, 2008 года выпуска), над обязательствами, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, поскольку при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора (по мнению должника), меры по погашению данной задолженности ФИО2 не принимаются, несмотря на обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные. 

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура ФИО3, а также информация о его соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.26).

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено. 

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу №А60-1059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров