СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1887/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Региональные коммунальные системы» - Поздеев Д.А., паспорт (директор общества); Сидоров О.А., доверенность от 10.04.2019, паспорт;

от уполномоченного органа - Лошагина Е.Н., доверенность от 02.10.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-25463/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято к производству (поступившее 04.05.2018) заявление ООО «Управляющая компания «УправДом» и ООО «Энергетик 2» о признании ООО «Региональные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А60-25463/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 принято (поступившее 11.05.2018) заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Региональные коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 принято к производству (поступившее 30.05.2018) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А60-30896/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-30896/2018 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) несостоятельным (банкротом) и дело № А60-25463/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579), общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ИНН 6681000880, ОГРН 1126681000885) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) о признании должника несостоятельным (банкротом), присвоив делу объединенный номер: № А60-25463/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Региональные коммунальные системы» по заявлению ООО «Управляющая компания «УправДом», ООО «Энергетик 2». Заявление ООО «Управляющая компания «УправДом», ООО «Энергетик 2» о признании должника, ООО «Региональные коммунальные системы», несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Региональные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 20.08.2018 в 15 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-25463/2018 произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25463/2018 от 17.10.2018 заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании должника банкротом признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Региональные коммунальные системы» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Этим же определением включены в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области в размере 41 762 153 руб. 20 коп., из которых: во вторую очередь - 22 380 751 руб. 32 коп.; в третью очередь - 19 381 401 руб. 88 коп., в том числе основной дол – 11 303 719 руб. 11 коп., пени – 7 542 642 руб. 32 коп. и 535 040 руб. 45 коп. - штраф.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Региональные коммунальные системы» является субъектом естественной монополии, предметом деятельности которого является водоснабжение и водоотведение; факт осуществления ООО «Региональные коммунальные системы» деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела: приказом Федеральной службы по тарифам России № 77/16 от 01.02.2016, которым ООО «Региональные коммунальные системы» включено в реестр требований субъектов естественных монополий в отношении водоснабжения и водоотведения под регистрационным номером № 66.В.52; постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 333 от 18.04.2016, которым ООО «Региональные коммунальные системы» наделено статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Нижняя Тура; постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области№ 158-ПК от 11.12.2017, которым ООО «Региональные коммунальные системы» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения населению Нижнетуринского городского округа. Кроме того, указывает на то, что ООО «Региональные коммунальные системы» заключены прямые договоры ресурсоснабжения с потребителями Нижнетуринского городского округа, на основании которых на ООО «Региональные коммунальные системы» возложена обязанность поставлять потребителям холодную воду и оказывать услуги по водоотведению. Указывает, что необходимым условием для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства является наличие у субъекта естественной монополии кредиторской задолженности в размере 1 000 000 руб., в отношении которой вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, настаивает на том, что признаки несостоятельности субъекта естественной монополии отсутствуют. 

До начала судебного заседания от Уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы суда первой инстанции и просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, заявление, уполномоченного органа мотивировано наличием задолженности ООО «Региональные коммунальные системы» по обязательным платежам в размере 41 762 153 руб. 20 коп., из которых:

- НДФЛ КБК 18210102010010000110 – 7 393 230 руб. 00 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, КБК 18210202010060010160 – 6 600 752 руб. 44 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, КБК 18210202010060000160 – 8 386 768 руб. 88 коп.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (НДС) КБК 18210301000010000110 – 9 614 237 руб. 14 коп., в том числе недоимка 7 726 346 руб. 10 коп. пени – 1 868 306 руб. 67 коп., штраф -19 584 руб. 37 коп.;

- налог на имущество организации КБК 18210602010020000110 – 495 369 руб. 93 коп., в том числе недоимка 406 481 руб. 00 коп., пени - 86 971 руб. 53 коп., штраф - 1 917 коп.40 коп.; 

- транспортный налог КБК 18210604011020000110 -99 317 руб. 70 коп., в том числе недоимка 87 423 руб. 00 коп., пени - 11 894 руб. 70 коп.;

- водный налог КБК 18210703000010000110 – 93 693 руб. 70 коп., в том числе недоимка 80 027 руб. 00 коп., пени - 11 691 руб. 90 коп., штраф - 1 974 руб. 80 коп.;

- НДФЛ КБК 18210102010010000110 – 9 967 221 руб. 45 коп., в том числе пени - 2 077 647 руб. 90 коп., штраф - 496 343 руб. 55 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, КБК 18210202101080013160 – 2 023 267 руб. 53 коп., в том числе недоимка 1 863 864 руб. 98 коп., пени - 159 402 руб. 55 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, КБК 18210202010060010160 – пени - 578 169 руб. 76 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, КБК 18210202090070010160 – 315 974 руб. 55 коп., в том числе недоимка 290 491 руб. 09 коп., пени - 25 483 руб. 46 коп.;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, КБК 18211603010010000140 – 6 325 руб. 00 коп., штраф - 6 325 руб. 00 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017,  КБК 18210202010060000160 – пени - 2 183 213 руб. 06 коп.; 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017, КБК 18210202090070000160 – 245 235 руб. 22 коп., в том числе недоимка 156 770 руб. 17 коп., пени - 79 569 руб. 72 коп., штраф – 8 895 руб. 33 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, КБК 18210202101080011160 – 1 152 606 руб. 84 коп., в том числе недоимка 692 315 руб. 77 коп., пени - 460 291руб. 07 коп.

Состав и размер задолженности по обязательным платежам ООО «Региональные коммунальные системы» подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, учитывая, что до подачи настоящего заявления уполномоченным органом соблюден принудительный порядок исполнения вышеназванных требований, на дату судебного заседания доказательств погашения требований должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, относительно наличия у ООО «Региональные коммунальные системы» статуса субъекта естественной монополии, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 указанного Закона относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе в следующей сфере услуги по передаче тепловой энергии.

Факт наличия у ООО «Региональные коммунальные системы» статуса субъекта естественной монополии подтверждается: 

- Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.02.2015 № 215-э;

- Постановлением главы городского округа Верхняя Тура от 30.09.14 № 167 «Об определении единой теплоснабжающей организации в городском округе Верхняя Тура»;

- Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 18.04.16 № 333 «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации».

- Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.17 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2018 год».

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания на указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущество, равно как не представлены и документы исполнительного производства о результатах реализации таких мер.

Вместе с тем, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Размер требований уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» - 41 762 153,20 руб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 25280/17/66062-СД на общую сумму 197 227 320,28 руб., остаток задолженности составляет - 177 496 558,06руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.03.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Региональные коммунальные системы» дебиторская задолженность составила на конец 2017 года 101 012 000 руб., на 31.12.2016 – 76 983 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 - 239 748 000 руб., на 31.12.2016 - 1 57 105 000руб.

ООО «Региональные коммунальные системы» имеет на праве собственности следующее имущество: 

- блочную котельную, расположенную по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, 16Б (свидетельство о регистрации 66 АЖ № 229714 от 20.01.2014);

- блочную котельную, расположенную по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Мира, 2Б, строение 5 (свидетельство о регистрации 66 АЖ № 229713 от 20.01.2014), 

на которые наложено ограничение - ипотека в силу закона, и которые  используются в деятельности организации. 

Следовательно, в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве на это имущество не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области 08.08.2018 наложен арест на данные котельные. 

Предварительная стоимость имущества составила 2 000 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области от 21.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Остальное имущество - нежилое здание и земельный участок общей, расположенные по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 18, согласно договору аренды муниципального имущества № 1/16 от 16.03.2016 и договору аренды муниципального имущества № 10/16 от 25.04.2016, принадлежит должнику на праве аренды. Арендодателем по указанным договорам является Администрации городского округа Верхняя Тура.

Имущество не участвующее в его производстве, у должника не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически имеющийся объем имущества и иных активов ООО «Региональные коммунальные системы» является недостаточным для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов, доказательств обратного должником не представлено. 

Таким образом, сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает стоимость имущества (активов) должника, находящегося в собственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие у должника задолженность перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», доказательств погашения которой не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве), имеются признаки объективного банкротства. 

Как следует из п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования заявителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области подлежат включению в реестр требований кредиторов, а именно:

во вторую очередь, в сумме - 22 380 751,32 руб.,

в третью очередь, в сумме - 19 381 401,88 руб., в том числе основной долг - 11 303 719,11 руб., пени - 7 542 642,32 руб., штраф - 535 040,45 руб. 

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. 

Первые заявители ООО «Управляющая компания «УправДом» и ООО «Энергетик 2» просили утвердить временным управляющим Алексеева Виктора Ивановича члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура Алексеева Виктора Ивановича, соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Алексеева Виктора Ивановича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-25463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина