АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2593/2016

г. Калуга

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 Радюгиной Е.А.

Судей

           Егорова Е.И.

           Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от  Службы финансового надзора Республики Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от  общества с ограниченной ответственностью «ЯГА» (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Симферополю   Республики Крым  (295053, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯГА» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  03.11.2017 (судьи  Карев А.Ю., Горошко Н.П.,  Омельченко В.А.) по делу № А83-2593/2016,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

        Служба финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯГА» (далее – ООО «ЯГА», общество, ответчик)  задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, образовавшуюся на 01.01.2015 в сумме 10 035  руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  10.11.2016 решение  суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  03.11.2017 решение  суда отменено. Исковые требования Службы финнадзора удовлетворены.

В кассационной жалобе  общество просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступили ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств к материалам дела.

Обсудив данные ходатайства, кассационная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не исследует, не принимает  и не запрашивает новые доказательства по делу.

Представленные обществом платежные поручения на уплату налога на прибыль имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Республики Крым от 24.12.2014 установлены особенности урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов (переплата), образовавшихся по состоянию на 01.01.2015 года у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым.

Статьей  3 указанного Закона определено, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов (переплата),  образованные по состоянию на 18 марта 2014 года и не использованные для погашения начислений по налогу и сбору в переходном периоде, не учитываются для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такие суммы считаются списанными и возврату из бюджета не подлежат.

Задолженность по налогам (сборам), образованная по состоянию на 18 марта 2014 года и не погашенная и/или не уплаченная в переходном периоде, не учитывается для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такая задолженность считается списанной и взысканию не подлежит.

Налоговая служба Республики Крым до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о         налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года;? до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.

При этом      Служба финансового надзора Республики Крым         до      1 января 2015 года обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года;  осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым (статья 4 Закона Республики Крым от 24.12.2014).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 № 254 утвержден Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года (далее – Порядок).

Пунктами 9, 10 Порядка установлено, Служба финансового надзора Республики Крым на основании  реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя  информации) в соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК/2014 «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 01 января 2015         года до даты определения сальдо.    В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.

Не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов с бюджетом Служба финансового надзора Республики Крым направляет налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов платежа.

В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).

Ссылаясь на  реестр, сформированный  Налоговой службой Республики Крым, о наличии у ответчика задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2015   в размере 10 035  руб. 65 коп., Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика по состоянию на 01.01.2015  задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся после 18.03.2014. При этом ответчиком представлены доказательства об уплате задекларированных им в спорный период налогов и сборов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом платежные поручения  на уплату налогов и сборов не  подтверждают погашения продекларированных им налоговых обязательств, поскольку исходя из копий деклараций, представленных налоговым органом в дело,  подлежало уплате: сумма 350,80 украинских гривен за водные объекты местного значения (декларация за 3 квартал 2014 года); сумма 190,80 украинских гривен за водные объекты местного значения (декларация за полугодие 2014 года); сумма 1 737, 00 украинских гривен (налог на прибыль предприятий, налоговая декларация за полугодие 2014 года).

Вывод суда первой инстанции относительно оплаты обществом налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 56 671 руб., суд апелляционной инстанции признал безосновательным, в связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыль, оформленной на украинском языке, за 2014 год обществом был определен размер налога 0, а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, оформленной на русском языке, определен следующий налог на прибыль: в федеральный бюджет - 5 667,00 руб., в бюджет субъекта РФ - 51 004,00 руб., в платежных поручениях от 27.03.2015 не указан период, за который производится оплата налога на прибыль организаций, что не позволяет признать данный документ надлежащим доказательством оплаты налога, самостоятельно задекларированного обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/14 законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога и взиманию государственной пошлины, применяется на территории Республики Крым в отношении: юридических лиц, местом нахождения которых является территория Республики Крым, и индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории Республики Крым, сведения о которых внесены соответственно в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - со дня внесения сведений в указанные государственные реестры.

Согласно пункту 18 указанного Положения пересчет сумм налогов, подлежащих уплате, и их уплата в бюджет производятся в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день представления декларации в налоговый орган, начиная с деклараций (расчетов) за март 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами, участвующими в деле не опровергнуто, что декларирование налоговых обязательств произведено обществом в российских рублях, поскольку данные декларации поданы обществом после марта 2014 года.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Заполнение деклараций по формам,  ранее применявшимся на территории Республики Крым и составленным на украинском языке, также не свидетельствует о декларировании налоговых обязательств в гривнах.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом налоговые обязательства  задекларированы в гривнах, а не в рублях, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ничем не обоснован.

Из материалов дела следует, что согласно декларации по сбору за специальное водопользование за 2014 год (т. 1 л.д. 60) размер сбора составил 350 руб. 80 коп.  Обществом в доказательство уплаты  сбора представлены квитанция от 19.05.2014 на сумму 121 руб. и  платежное поручение от 19.11.2014 № 15 на сумму 250 руб. 

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом факта исполнения своих обязательств, отраженных в декларации по сбору за специальное водопользование за 2014 год.

Признавая неподтвержденным факт уплаты обществом налога на прибыль суд апелляционной инстанции исходил только из того, что  в платежных поручениях от 27.03.2015 не указан период, за который производится оплата налога на прибыль организаций.

При этом судом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся и дополнительно представленным обществом налоговым декларациям за 2014 год, представленным в налоговый орган 27.03.2015,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 56 671 руб. и именно 27.03.2015 обществом указанная сумма налога на прибыль уплачена платежными поручениями №№ 47, 48. 

Списание денежных средств произведено банком со счета общества 30.03.2017, таким образом денежные средства были зачислены в бюджет и обязательства общества в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога считаются исполненными.

Доказательств того, что указанный платеж произведен за иной налоговый период, а не за 2014 год, ни истцом, ни налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлен расчет задолженности, не указано из каких налогов и сборов состоит задолженность, включенная в реестр, период ее возникновения, т.е. нарушена часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно оставлены без внимания.

Кроме того, признавая требования истца законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии у общества задолженности по налогам и сборам в размере 10 035 руб. 65 коп.

Делая ссылку  на Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25,  суд апелляционной инстанции  не учел, что данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные обществом судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Службу финнадзора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110,  пунктом 5  части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

        Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  03.11.2017 по делу № А83-2593/2016   отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по настоящему делу.

        Взыскать с Службы финансового надзора Республики Крым в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЯГА»  судебные расходы, понесенные  в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Е.И.Егоров   

 

                                                                                                       Е.Н.Чаусова