АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40127/2018

Дело № А49-13547/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Правительства Пензенской области – Лагуткиной Т.В., доверенность от 17.09.2018 № 1/35Д,

Министерства финансов Пензенской области – Степашкиной Л.Ю., доверенность от 12.12.2017 № 13-1980,

Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – Шуниной И.С., доверенность от 09.01.2018 № 1-15-4,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по ходатайству акционерного общества «Желдорипотека» о назначении строительно-технической судебной экспертизы

по делу № А49-13547/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека», г. Москва (ОГРН 1027739623988) к Правительству Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801356789), Министерству финансов Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801358285), Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1035803005732) о взыскании 5 389 535 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, г. Пенза; общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», г. Москва; администрация города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец) с исковыми требованиями к Правительству Пензенской области и Министерству финансов Пензенской области (далее – соответчики) о взыскании с субъекта Российской Федерации Пензенской области в лице Правительства Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области 5 389 535 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью «Артстрой»; Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства факта разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 в связи с приобщением сторонами дополнительных пояснений и доказательств и необходимостью их изучения, рассмотрение дела отложено на 26.07.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, сторонам предложено обсудить вопросы о выборе экспертного учреждения и вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, дело повторно отложено и назначено на 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения от экспертных учреждений согласия на проведение экспертизы, судебное заседание назначено на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был повторно объявлен перерыв до 27.09.2018.

В судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 - 27 сентября 2018 года принимали участие представители истца и соответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения от 28.09.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам соответчиков, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители соответчиков поддержали доводы жалоб, просили принятый судом апелляционной инстанций судебный акт отменить. Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей соответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-2014/2016 по иску Мазурова С.В., Кердяшова В.В. и Липикиной А.Д. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (квартира № 42 в доме № 74 по ул. Красной г. Пензы), а именно: товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции приняты за основу выводы экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установившим многочисленные недостатки строительных конструкций в помещениях цокольного этажа, подъездов, на лестничных клетках, в квартирах (в т.ч. квартира № 42). Экспертами сделан вывод о том, что в данном случае имеет место неравномерные осадки здания (его частей), некачественное выполнение гидроизоляции, некачественное выполнение отдельных видов строительных работ, не соответствие отдельных элементов конструкции дома требованиям строительных норм и правил, фактическое исполнение конструкций наружных стен не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики для г. Пензы.

По результатам проведенного экспертного исследования также сделан вывод, что в доме имеются множественные несоответствия и дефекты, которые могут быть устранены путем выполнения определенного вида работ (замена конструкций, усиление, выравнивание) и т.п.

Суд учитывая, что ответчики не принимали участия при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Пензы гражданского дела № 2-2014/2016, при этом представители ответчиков при рассмотрении дела категорически не признали обоснованность указанных выводов, признал, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства в рассматриваемом деле без проведения дополнительной экспертной проверки.

Судом также учтено, что Межведомственной комиссией администрации города Пензы неоднократно рассматривался вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома по ул. Красной д. 74 требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением от 16.06.2017 было признано, что отсутствуют основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния как работоспособного.

Заключением от 28.06.2018 было принято решение о дополнительном техническом обследовании дома. 

Заключением от 03.08.2018 было принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления оснований, перечисленных в пункте 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (наличие разрушений, повреждений многоквартирного дома, нарушение требований безопасности эксплуатации многоквартирного дома, причиненных вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству здания). Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленным истцом вопросов к экспертам предмету доказывания.

Между тем, апелляционной коллегией установлена взаимосвязь поставленных вопросов с предметом доказывания по делу, с учетом избранного истцом способа защиты права.

Принимая во внимание закрепленный процессуальным законодательством принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, апелляционная коллегия обоснованно удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, назначая по настоящему делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из характера, конкретных обстоятельств и доказательств рассматриваемого спора, доводов и возражений участников дела, признав необходимым для рассмотрения настоящего спора проведение экспертизы по предложенным вопросам, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела по существу и их разрешение невозможно без специальных познаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющего обязательного характера и будет оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

Довод истца о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие относительно экспертного учреждения и характера вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, суд апелляционной инстанции самостоятельно избрал экспертную организацию и круг вопросов, которые ставятся перед экспертами. Указав также на то, что наряду с поставленными вопросами экспертам в заключении необходимо оценить выводы предоставленных дополнительно сторонами по делу заключений экспертов в отношении иных квартир в этом же доме, полученные при рассмотрении дел в районных судах города Пензы.

В соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, суд апелляционной коллегии предупредил экспертов об уголовной ответственности; установил срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов документально не подтверждена. 

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения  в порядке пункта 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителей жалоб о том, что часть возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, исследует и оценивает все доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку его выводов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А49-13547/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров