﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21124/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В. 

при участии:  

от ООО «ППК»: Орлов Е.К. по доверенности от 05.02.2020

от ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»: Богатырев А.А. по доверенности от 03.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13038/2020)  «А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» (A.C. Haase Osthandelsgesellschaft mbH) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-21124/2019/меры(судья  Матвеева О.В.), принятое по  заявлению ООО «ППК» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» 

установил:

25.02.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Эбботт Лэбораториз» о признании ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» по заявлению ООО «Эбботт Лэбораториз». 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, имеющим право на созыв и проведение первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ППК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.10.2019. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 заявление ООО «ППК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019.  

В апелляционной жалобе «А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что недостаточность голосов у Общества   не является основанием для проведения первого собрания кредиторов.  Проведение первого собрания кредиторов до включения требования мажоритарного кредитора («А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» более 30 % голосов) нарушает как права Общества, так и иных кредиторов. Общество обращает внимание на то, что один из важнейших включенных в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов – это образование комитетов кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, что также является основанием для действия принятых судом обеспечительных мер. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ППК» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что очное голосование по поставленным вопросам собранием не проводилось по причине распространения коронавирусной инфекции. Иные кредиторы, чьи требования не рассмотрены, не заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако, совокупный размер требований иных кредиторов  не позволял им влиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, поскольку размер требований мажоритарного кредитора ООО «Эбботт Лабораториз» составляет 139 221 075,74 руб. Кроме того, ООО «ППК» ссылалось на то, что кредиторы до настоящего времени не разрешали вопрос о формировании комитета кредиторов на проведенных собраниях.

До начала судебного заседания от «А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Общества на больничном и в связи с тем, что на территории Санкт-Петербурга продолжают действовать ограничительные меры, связанные с пандемией. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

  Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ППК» и ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Из материалов дела следует, что ООО «ППК», обратившееся с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указывало, что основания для сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку 67 % требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены арбитражным судом.

Размер требований кредиторов, требования которых рассматриваются: Хаазе, ООО «Аванпост Дата Про» составляет лишь 106 326 599,65 руб. или 33 % от объема заявленных кредиторами требований. 

В настоящее время нерассмотренными остаются требования двух кредиторов: ООО «Аванпост Дата Про» в размером требования 1 117 231,53 руб. и A.C. Haase Osthandelsgesellschaft mbH с размером требования 105 209 368,12 руб. 

Необходимость снятия обеспечительных мер обусловлена тем, что согласно данным финансового анализа, восстановление платёжеспособности должника невозможно, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, компания не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с отметкой о недостоверности адреса. Единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов является проведение мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, в частности оспаривание сделок должника, предъявление требований об убытках и субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. Вместе с тем, также необходимо в кратчайшие сроки урегулировать отношения с бывшими работниками должника, в том числе связанные с оформлением справок, пособий, трудовых книжек и иной документации, что без назначения конкурсного управляющего затруднительно.

 Кроме того, в случае признания обоснованными и включения требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы заведомо не смогут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. 

Довод подателя жалобы о том, Общество могло повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов, путём обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 собрание кредиторов должника было проведено в форме заочного голосования. Иные кредиторы, чьи требования до настоящего момента не рассмотрены, не заявляли ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде    запрета    проведения    собрания    кредиторов,    а    также    не    проявляли    какой-либо заинтересованности в участии в деле о банкротстве должника. 

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы нерассмотренными остаются требования шести кредиторов, помимо требований компании Хаазе. Совокупный размер требований кредиторов  не позволял им повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, поскольку размер требований одного мажоритарного кредитора компании «Эбботт» составляет 139 221 075,74 руб.

Довод компании Хаазе о том, что её голос являлся бы значимым при голосовании по вопросу избрания членов комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на первом собрании кредиторов должника указанный вопрос в повестку дня не ставился и до настоящего времени кредиторами не разрешался.

 Компания Хаазе не могла повлиять на голосование по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов, поскольку размер её требований составляет 105 209 368,12 руб., т.е. меньше, чем размер требований мажоритарного кредитора компании «Эбботт». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности ЗАО «УМКА-ФАМКЭР», с учетом необходимости разрешения процедурных вопросов в рамках дела о банкротстве и осуществления необходимых оперативных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, отменил принятые ранее обеспечительные меры. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-21124/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков