Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16287/2023

г. Хабаровск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОРГН 1022700732504, ИНН 

<

***>; 682031, 

<

...> стр. 2)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания»,

о взыскании 676 400 руб.,

при участии:

от ОАО «РЖД» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024 № ДВОСТНЮ-101/Д

истец, ответчик, иные третьи лица – явку не обеспечили, извещены

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Угралуголь», ответчик) о взыскании 1 217 600 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 62, 99, 100 УЖТ РФ и обоснованы нахождением подвижного состава, оператором которого является ООО «ВСТК», на путях  под выгрузкой сверх установленного срока.

В отзыве на исковое заявление АО «Ургалуголь» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и обязанности третьих лиц, а именно: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет штрафа за простой вагонов не содержит данных о дате и времени уведомления ответчиком перевозчика о завершении грузовой операции и возврате на выставочный путь, не содержит каких либо ссылок на виновность ответчика в простое за указанный период. Ввиду чего, не является допустимым доказательством виновности ответчика в указанном в расчете периоде простоя, и не может быть использован при принятии решения.

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика, содержащие данные о дате и времени уведомления о готовности вагонов к уборке, позволяющие установить момент, когда ответчик уведомил перевозчика об окончании разгрузочной операции и готовности вернуть вагон перевозчику, равно как и не представлены оформляемые совместно перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, акты общей формы о начале и окончании простоя вагонов на подъездных путях Ответчика, с указанием виновности в данном простое Ответчика или перевозчика.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойка.

Впоследствии ООО «ВСТК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика штраф в размере 676 400 руб. Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания».

В представленных пояснениях ОАО «РЖД» указало, что претензионные требования в связи с простоем вагонов под выгрузкой к перевозчику не предъявлялись, материально-правовой интерес у третьего лица к рассмотрению настоящего спора отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях.

Истец, ответчик, иные третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период июль 2022 года – апрель 2023 года ООО «ВСТК», выступающее оператором подвижного состава, предоставило АО «Ургалуголь» вагоны №№ 60045515, 64638950, 60986874, 61811824, 61097077, 61858221, 60955002, 61000386, 61227849, 60825585, 60659059, 61625216, 61811626, 59391755, 60437225, 60572716, 61227914, 66520289, 60435831, 60796125, 61544706, 60748720, 66382482, 59391904, 61249785, 61714143, 61855458, 59391847, 61097341, 61546172, 60074473, 60628013, 61545521, 60629631, 61358172, 61544920, 61811444, 66382326, 61249819, 58370719, 61253720, 55674055, 60955267 которые в груженном состоянии отправлены на станцию «Чегдомын» по накладным №№ ЭУ090377, ЭУ496755, ЭУ534520, ЭУ497165, ЭФ672254, ЭХ222059, ЭХ322751, ЭХ507856, ЭХ383104, ЭХ848857, ЭХ739768, ЭЦ097513, ЭЦ291881, ЭЦ480831, ЭЬ820659, ЭЭ076563, ЭЭ084022, ЭЭ076563, ЭЭ820886, ЭЯ696226, ЭА517440, ЭА770743, ЭБ521105, ЭГ203042, ЭД926288, ЭЕ863130.

Указанные вагоны переданы ООО «ВСТК» в аренду по договорам аренды вагонов от 04.06.2019 № ТЛС-ВСТК-2019, от 14.12.2018 № Дхол/ВСТК-пв, от 15.03.2020 № ИВК/ВСТК-пв./

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» из системы «ЭТРАН», памяткам приемосдатчика, вагоны прибыли на станцию назначения и убраны в следующие даты:

-           вагон № 60045515 – прибыл 25.06.2022 в 18:10, убран 04.07.2022 в 09:29;

-           вагон № 64638950 – прибыл 05.07.2022 в 03:15, убран 09.07.2022 в 06:00;

-           вагон № 60986874 – прибыл 25.06.2022 в 18:10, убран 29.06.2022 в 06:42; 

-           вагон № 61811824 – прибыл 06.07.2022 в15:30, убран 12.07.2022 в 04:00;

-           вагон № 61097077 – прибыл 30.07.2022 в 07:21, убран 05.08.2022 в 05:20;

-           вагоны №№ 61858221, 60955002 – прибыли 27.07.2022 в 05:08, убраны 30.07.2022 в 15:00;

-           вагоны №№ 61227849, 61000386– прибыли 29.07.2022 в 12:00, убраны 04.08.2022 в 04:34;

-           вагоны №№ 60825585, 60659059, 61625216 – прибыли 31.07.2022 в 14:28, убраны 05.08.2022 в 02:45;

-           вагон № 61811626 – прибыл 09.08.2022 в 18:10, убран             19.08.2022 в 07:58;

-           вагон № 59391755 – прибыл 13.08.2022 в 16:57, убран 19.08.2022 в 07:58;

-           вагоны №№ 60437225, 60572716, 61227914, 66520289 – прибыли 09.08.2022 в 04:50, убраны 11.08.2022 в 02:21;

-           вагон № 60435831 – прибыл 13.08.2022 в 16:57, убран 26.08.2022 в 08:02;

-           вагоны №№ 60796125, 61544706 – прибыли 16.08.2022 в 10:10, убраны 26.08.2022 в 08:02;

-           вагоны №№ 60748720, 66382482 – прибыли 20.08.2022 в 10:30, убраны 26.08.2022 в 08:02;

-           вагон № 59391904 – прибыл 28.11.2022 в 02:38, убран 02.12.2022 в 05:33;

-           вагоны №№ 61249785, 61855458 – прибыли 16.11.2022 в 03:00, убраны 18.11.2022 в 13:50;

-           вагоны №№ 59391847, 61097341 – прибыли 16.11.2022 в 03:00, убраны 17.11.2022 в 11:26;

-           вагон № 61714143 – прибыл 16.11.2022 в 03:00, убран 17.11.2022 в 12:28;

-           вагон № 61546172 – прибыл 21.12.2022 в 20:50, убран             28.12.2022 в 09:13;

-           вагон № 60074473 – прибыл 25.12.2022 в 05:30, убран 28.12.2022 в 09:13;

-           вагон № 60628013 – прибыл 06.01.2023 в 18:01, убран             11.01.2023 в 08:51;

-           вагон № 61545521 – прибыл 06.01.2023 в 18:01, убран 11.01.2023 в 08:51

-           вагоны №№ 60629631, 61358172, 61544920, 61811444, 66382326 – прибыли 08.01.2023 в 22:30, убраны           11.01.2023 в 08:51

-           вагон № 61249819 – прибыл 04.02.2023 в 16:00, убран 13.02.2023 в 09:08;

-           вагон № 58370719 – прибыл 06.03.2023 в 07:00, убран 12.03.2023 в 05:43;

-           вагон № 61253720 – прибыл 27.04.2023 в 07:35, убран 04.05.2023 в 05:34;

-           вагоны №№ 55674055, 60955267 – прибыли 20.04.2023 в 06:20, убраны 23.04.2023 в 06:05.

ООО «ВСТК», ссылаясь на нахождение принадлежащих ему вагонов под выгрузкой за пределами установленного законом срока, направило АО «Ургалуголь» претензию от 19.06.2023 № 1338 с требованием оплатить штраф, начисленный на основании статей  62, 99  УЖТ РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВСТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом из статьи 100 УЖТ РФ следует, что штраф взыскивается за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. и определенная в абзаце 32 статьи 2 УЖТ РФ.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя составляет 200 руб.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из материалов дела следует, что истец является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие положения статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

При этом отсутствие обязательственных правоотношений с ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного по статье 62 УЖТ РФ, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный названной нормой является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

В данном случае факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГВЦ от 15.09.2023 № Исх-13791/В-С ТЦФТО, памятками приемосдатчика, в которых отражено время простоя вагонов на путях, принятое истцом при расчете суммы требований, доказательства нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ВСТК» требований о взыскании с АО «Ургалуголь» штрафа в размере 676 400 руб. 

Расчет сверхнормативного простоя вагона, а также суммы штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оспаривая право истца на предъявление настоящего иска, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках конкретных правоотношений не является оператором подвижного состава и ответчик получил фигурирующие в споре вагоны от других лиц на основании заключенных договоров.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако в рассматриваемом случае АО «Ургалуголь», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Размер предъявленного к взысканию штрафа определён в соответствии со статьей 990 УЖТ РФ и не является явно чрезмерным. При изложенном суд не находит оснований для снижения штрафа.

В отношении требования о взыскании 36 375 руб. 29 коп. расходов на предоставление справок о дислокации вагонов, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, представленная ООО «ВСТК» справка признана судом достоверным доказательством дат прибытия и отправления вагонов. Следовательно, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 1, истец имеет право на возмещение расходов, связанных с получением такой справки.

Факт несения таких расходов подтвержден письмом ОАО «РЖД» от 15.09.2023 № Исх-13791/В-С ТЦФТО, отчетом об оказанных услугах, накопительной ведомостью от 19.09.2023 № 190901.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ургалуголь» (ОРГН 1022700732504, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 676 400 руб. штрафа, а также 36 375 руб. 29 коп. расходов на получение доказательств и 16 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 282 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2023 № 958.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова