ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-323/2023

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А07-31179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу №А07-31179/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в общей сумме 859 735 руб. 26 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 779 900 рублей, членские взносы на покрытие расходов кооператива в сумме 18 000 рублей, членские взносы на несвоевременный возврат займа в сумме 11 831 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 004 рублей; утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

ФИО2 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета дочери должника ФИО4 совершать любые регистрационные сделки и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения магазина с кадастровым номером 02:64:010404:3006; запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные сделки и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения магазина с кадастровым номером 02:64:010404:3006. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что денежные требования к должнику основаны на договоре займа «Жилье» № Б-000000003015 от 21.12.2016, обязательства по возврату которого обеспечены подписанным должником договором залога недвижимого имущества № 792 от 21.12.2016. Кроме того, заявитель указал, что, несмотря на наличие не исполненных заемных, а также залоговых обязательств, а также, несмотря на предъявление в апреле 2021 года кредитором иска к должнику в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, содержащего требования о принудительном исполнении заемных обязательств и обращении взыскания на предмет залога, 23.04.2021 должник оформила договор купли-продажи нежилого помещения со своей дочерью ФИО4. Также заявитель, приобщая соответствующие доказательства, указывал на то, что, несмотря на уведомление в июле 2021 года дочери должника о наличии оформленного должником залога в отношении нежилого помещения, а также о наличии судебного спора в отношении нежилого помещения, последняя в сентябре 2021 года подписала договор купли-продажи в отношении нежилого помещения с ФИО5 и представила его вместе с покупателем на государственную регистрацию. При этом, всей указанной хронологией событий заявитель подтвердил наличие совершаемых и предпринимаемых должником и членами ее семьи целенаправленных противоправных действий по отчуждению залогового имущества и невозможности возврата в конкурсную массу указанного нежилого помещения путем совершения сделки с «добросовестным» приобретателем. Более того, конкурсный кредитор отдельно указал на то, что сама должник является пенсионером по старости и не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсного кредитора. Целью истребуемых заявителем временных мер являлось не только предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным возможным кредиторам должника, но и исключение необходимости оспаривания всех последующих сделок в отношении нежилого помещения и привлечения к участию в деле большого количества лиц (процессуальной экономии). При этом, наложение запрета на регистрацию сделки не приведет к негативным последствиям ни для ФИО4 (продавец), ни для ФИО5 (покупатель), поскольку согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект передан покупателю и последняя осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по продаже цветов, а продавец в силу платежного поручения получила причитающиеся по договору денежные средства. При этом, отчуждение ФИО4, являющейся дочерью должника, нежилого помещения в пользу третьего лица, приведет к легализации ранее обремененного залогом помещения, сделает невозможным исполнение судебного акта в части требований о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного объекта, в связи с чем, причинит значительный ущерб конкурсному кредитору и сделает невозможным удовлетворение его денежных требований ввиду отсутствия у должника иного имущества, кроме пенсии. В данном случае заявитель просит принять срочные, превентивные меры, не допускающие отчуждение имущества должника до того момента, когда конкурсный кредитор, обладая соответствующим процессуальным статусом и предоставленным Законом о банкротстве правом на оспаривание вышеуказанной сделки, обратиться с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Кооператив) 21.12.2016 заключен договор займа «Жилье» № Б -000000003015 от 21.12.2016 (далее - договор займа), по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение нежилого помещения - магазина общей площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006 (далее - нежилое помещение), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа в порядке и на условиях, установленных «Договором участия в формировании Фонда Финансовой Взаимопомощи «Жилье».

Также между ФИО3 (Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Кооператив) 20.12.2016 заключен договор участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б -000000000239 от 20.12.2016 (далее - договор участия), которым определены порядок предоставления Пайщику займа, его целевое использование и условия погашения.

В соответствии с договором займа и договором участия общая сумма предоставленного займа подлежала возврату Заемщиком в пользу Кооператива равными платежами по 12 000 рублей не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.01.2017 и заканчивая 22.04.2025. Общее количество подлежащих внесению платежей согласно графику выдачи и возврата займа составило 100.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа между ФИО3 (Залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Залогодержатель) 21.12.2016 заключен договор залога недвижимого имущества № 792 от 21.12.2016 (далее - договор залога), в соответствии с которым в случае неисполнения Залогодателем денежных обязательств по договору займа Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Залогодателю недвижимого имущества: нежилого помещения магазина общей площадью 44,20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в сумме 3 400 000 рублей.

Кроме того, между ФИО3 (Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (Кооператив) 21.12.2016 заключено соглашение об уплате членских взносов от 21.12.2016, согласно которому Пайщик ежемесячно предоставляет Кооперативу членские взносы в размере 1080 рублей за фактический период пользования услугами Кооператива (далее - соглашение о уплате членских взносов).

Денежные средства в соответствии с условиями договора займа и договора участия в размере 1 200 000 рублей перечислены Кооперативом Заемщику 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 2050 от 21.12.2016.

Заемщик приобрела в собственность вышеуказанное нежилое помещение с использованием предоставленных Кооперативом в ее пользу денежных средств.

16 апреля 2021 года между КПК «ФинансистЪ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» к ФИО3 об исполнении Должником перед Цедентом обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа «Жилье» № Б -000000003015 от 21 декабря 2016 г., соглашения об уплате членских взносов от 21 декабря 2016 г., договора участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» № Б -000000000239 от 20 декабря 2016 г., а также дополнительных (акцессорных) обязательств, обеспечивающих исполнение вышеуказанного денежного обязательства и возникших на основании договора залога недвижимого имущества № 792 от 21 декабря 2016 г., заключенного в отношении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006 (далее - договор цессии).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ФИО2 обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006 (далее — нежилое помещение, предмет залога), установлении начальной цены продажи предмета залога, а также взыскании судебных расходов. 

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1289/2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 199 900 рублей, задолженность по членским взносам в размере 52 920 рублей, задолженность по «членским взносам» в размере 222 809,85 рублей. В удовлетворении требований истца к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу №33-4117/2022 (№2-1189/2021) вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000 рублей, задолженности по соглашению об уплате членских взносов в размере 20 520 рублей, задолженности по членским взносам за несвоевременный возврат займа в размере 1 997 400 рублей, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа задолженность по основному долгу 779 900 рублей, членские взносы на покрытие расходов кооператива 18 000 рублей, членские взносы за несвоевременный возврат займа 11 831,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 004 рублей (л.д. 24-29). Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.03.2022. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 кассационная жалоба ФИО3 на указанное определение от 30.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО3 имеются не исполненные денежные обязательства перед кредитором на сумму 859 735,26 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом. Должник является пенсионером по старости, всего имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, по данным кредитора должник в предшествующий период совершила сделку по отчуждению вышеуказанного нежилого помещения, переданного ею в залог в силу вышеуказанного договора залога, своей дочери ФИО4 (копия договора купли-продажи от 23.04.2021 представлена в материалы дела). Кредитор отметил, что указанная сделка подлежит оспариванию финансовым управляющим по правилам Закона о банкротстве.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, кредитор также указал, что ФИО4 совершено отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица – ФИО5, в настоящее время документы по данной сделки находятся в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, регистрация перехода права собственности приостановлена (л.д. 14). В доказательство данного довода в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2021, акт приема-передачи от 10.09.2021 (л.д. 16-20).

ФИО2 считает, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение указанного имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (в случае удовлетворения заявленных требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости. Суд посчитал, что кредитором не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, так как отсутствуют сведения об обременении спорного имущества в пользу ФИО2

Апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены как предварительные, в обеспечение дальнейшего оспаривания сделки должника по возврату имущества в процедуре реализации имущества гражданина. Договоры купли-продажи объекта недвижимости, на которые ссылается кредитор, заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство кредитора направлено на обеспечение его требований в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения задолженности должника перед ним (статья 2 Закона о банкротстве). Кредитор просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 представлены в материалы дела договор залога недвижимого имущества № 792 от 21.12.2016 (далее - договор залога), в соответствии с которым в случае неисполнения Залогодателем денежных обязательств по договору займа Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Залогодателю недвижимого имущества: нежилого помещения магазина общей площадью 44,20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006; договор уступки права требования от 16.04.2021, на основании которого право требования возврата задолженности к должнику перешло заявителю, а также договоры купли-продажи от 23.04.2021, от 10.09.2021, в соответствии с которыми должником совершено отчуждение предмета залога при наличии неисполненной задолженности перед залогодержателем в пользу третьих лиц.

По мнению апелляционного суда, представленные доказательства и доводы кредитора подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное нежилое помещение, отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Кредитор отметил, что в дальнейшем планируется подача заявлений об оспаривании данных сделок по продаже спорного имущества должником в пользу своей дочери, затем в пользу третьего лица, поэтому в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным. Отчуждение имущества может затруднить либо может сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, отсутствие факта введения процедуры банкротства в отношении должника и принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда не исключает возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, поскольку кредитором приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006.

В отношении требования кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета дочери должника ФИО4 совершать любые регистрационные сделки и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения магазина с кадастровым номером 02:64:010404:3006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости уже продан ФИО4 в пользу иного лица, документы на регистрацию перехода права собственности переданы в регистрирующий орган. Следовательно, заявлено о принятии данных мер с опозданием, поскольку ФИО4 уже совершены действия по отчуждению спорного имущества. По мнению судебной коллегии, достаточным для защиты прав кредитора и будущего исполнения судебных актов по сделкам будет принятие запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества со стороны Управления Росреестра.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушат права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут негативные последствия для ответчиков, не лишают их возможности владения и пользования, учитывая, что принятые меры носят временный характер.

При наличии оснований заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайствами о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу №А07-31179/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Удовлетворить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения магазина, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:3006.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова