Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33621/17-5-314

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о понуждении ответчика принять работы по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016 г., о взыскании задолженности по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016 г. в размере 4 400 613,99 руб., неустойки в виде пени в размере 61 608,60 руб., суммы обеспечительных платежей в размере 430 938,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062,94 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 доверенность б/н от 14.09.2017 г., 

от ответчика – ФИО3 доверенность № 2-1-17-14/566 от 29.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (далее Истец, ООО «СтальПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее Ответчик, ФГУП «Почта России») о понуждении принять результат работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г., о взыскании стоимости работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г. в размере 4 400 613 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты результатов работ в размере 61 608 руб. 60 коп., суммы невозвращенных обеспечительных платежей по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г. в размере 430 938 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительных платежей в размере 5 062 руб. 94 коп., сослался на нарушение Ответчиком сроков принятия и оплаты выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании Истцом заявлено об отказе от требований к Ответчику в части понуждения принять результат работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление Истца об отказе от требований в части, протокольным определением принял заявленный отказ, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, на основании чего, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований Истца к Ответчику о понуждении принять результат работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г.

Истец остальной части исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы по Договорам не выполнены, обеспечительные платежи по Договорам уменьшены Соглашениями о расторжении Договоров.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года на основании результатов публичных торгов между ООО «СтальПроект» (Истец, Подрядчик) и ФГУП «Почта России» (Ответчик, Заказчик) были заключены: Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы № 2543 и Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы № 2544 (далее Договоры).

Согласно условиям данных Договоров Истец обязался в соответствии с техническим заданием Ответчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объектов (отделений почтовой связи) для целей проведения строительно-монтажных работ, а Ответчик обязался передать техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, принять и оплатить результаты работ.

Между сторонами 30.09.2016 г. было согласовано изменение объема выполняемых работ и новые сроки их выполнения. Данные изменения были согласованы в п. 3 Соглашений от 30.09.2016г. о расторжении договора № 2543 от 20 июля 2016 г. и договора № 2544 от 20 июля 2016 г. и Приложениях № 2 к ним.

На основании данных Соглашений Истец обязан был передать Ответчику результаты выполненных работ до 7 октября 2016 г. 

Судом установлено, что выполненные в полном объеме работы, а также положительные заключения экспертиз на результаты выполненных работ, Истцом переданы Ответчику 14 ноября 2016 г., что подтверждается его отметкой на соответствующих письмах № 71, 72, содержащих описание всех переданных документов.

15 ноября 2016 года ответчику были также направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 11.11.16 к договору № 2544 (в 2-х экземплярах); Справка выполненных работ АНФ 02/17 к акту выполненных работ № 14 (в 2-х экземплярах); Счет на оплату к Договору № 2544; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 11.11.16 к договору № 2543 (в 2-х экземплярах); Справка выполненных работ АНФ 02/17 к акту выполненных работ № 13 (в 2-х экземплярах); Счет на оплату к Договору № 2544, что подтверждается квитанцией и описью вложения к ценному письму.

Ответчик письмом № 15.61.7.6-17/982 от 15 ноября 2016 г. направил Истцу замечания на результаты выполненных работ и установил трехдневный срок на исправление «недостатков».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в письме от 15 ноября 2016 года № 1.5.6.1.7.6-17/982 Ответчик изложил свои замечания только по части объектов, проекты же по остальным объектам в полном объеме могут быть использованы Ответчиком в хозяйственной деятельности и по ним Ответчик замечания не заявлял, то есть подтвердил качество выполненных работ. Таким образом, по части объектов (которые носят самостоятельных характер) Ответчик вообще не заявил замечаний, соответственно оснований для отказа в принятии и оплаты результатов выполненных работ по части объектов отсутствуют.

Замечания Ответчика в остальной части объектов касаются несоответствия выполненных работ техническому заданию. 

При этом, Истцом в материалы дела представлены Положительные заключения экспертизы ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы», которыми подтверждается качество выполненных работ и их соответствие как техническому заданию, так и законодательству Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.6.6. Договоров по результатам приемки выполненных работ Заказчиком принимается одно из следующих решений:

- работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договоров, Заказчик не имеет замечаний к результатам выполненных работ. Результаты выполненных работ оформляются Актом и Справкой, подписываемыми сторонами;

- работы выполнены с нарушением условий Договора, Заказчиком выявлены замечания (недостатки) в результатах работ. Заказчик направляет Подрядчику Акт о выявленных недостатках (согласно Приложению № 4) и устанавливает срок для устранения Подрядчиком выявленных замечаний (недостатков). Акт и Справка подписываются Сторонами после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных Заказчиком;

- работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, что является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что о в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае результаты работ не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта и Справки, а также уведомление о расторжении Договора.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений Договоров Заказчиком не был оформлен и направлен в адрес Подрядчика Акт о выявленных недостатках. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец письмом от 22.11.2016г. сообщил Ответчику о необоснованности заявленных замечаний, а также необходимости оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 28.11.2016г. указал Истцу на отказ в приемке и оплате работ по Договорам, в связи с тем, что направленные специалистами замечания к документации не устранены, сметная документация не переработана, CD-диск с электронными версиями документов не предоставлены.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчика 26.12.2016г. претензия с требованием оплаты задолженности оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную пену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ «При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной Истцом работы подтверждено положительными заключениями проведенной  экспертизы  проектно-сметной документации  по  каждому  объекту. Экспертные заключения были переданы Ответчику вместе с проектно-сметной документацией 14 ноября 2016 года, однако никаких комментариев по поводу несогласия с данными Заключениями Ответчик не выражал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.15.10 Договоров расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, первоначально Истец должен был осуществить разработку проектно-сметной документации: по Договору № 2543 по 19 почтовым отделениям (Сводный сметный расчет с указанием стоимости работ по каждому из объектов по Договору № 2543 - т.1, л.д. 84-85); по Договору № 2544 по 14 почтовым отделениям (Сводный сметный расчет с указанием стоимости работ по каждому из объектов по Договору № 2544 - т.2, л.д. 62).

В Приложениях № 2 к Договорам по каждому из отделений почтовой связи также имеются локальные сметы, в которых приведены перечни подлежащих выполнению работ, а также расчет их стоимости (по договору № 2543 - т.1, л.д. 86-104; по договору № 2544 - т.2, л.д. 63-76).

Впоследствии, как указано выше, объем работ был изменен подписанием Соглашений от 30.09.2016 г. (т.2, л.д. 86-91): 

- по Договору № 2543 в соответствии с Приложением № 2 (т.2, л.д. 88) к Соглашению от 30.09.2016 г. осталось 8 почтовых отделений: 

117403, 

<

...> с.2 на сумму 228 583,30 руб. (т.1, л.д. 96);

107564, 

<

...> на сумму 216 935,35 руб. (т.1, л.д. 102);

129075, 

<

...> на сумму 198 805,36 руб. (т.1,л.д. 87);

125080, 

<

...> на сумму 193 235,47 руб. (т.1, л.д. 88);

105082, 

<

...>.1 на сумму 240 605,03 руб. (т.1, л.д. 89); 

127299, 

<

...> на сумму 197 316,07 руб. (т.1, л.д. 93);

127349, г. Москва, ул. Лескова д.8 на сумму 272 361,38 руб. (т.1, л.д. 95); 

121609, 

<

...> на сумму 241 363,09 руб. (т.1, л.д. 103).

- по Договору № 2544 в соответствии с Приложением № 2 (т.2, л.д. 88) к Соглашению от 30.09.2016 г. осталось 12 почтовых отделений:

105120, 

<

...> на сумму 183 674,71 руб. (т. 2, л.д. 66);

111123, 

<

...> на сумму 277 484,32 руб. (т. 2, л.д. 67); 

127273, г. Москва, ал. Березовая д.9 стр.2 на сумму 237 290,73 руб. (т. 2, л.д. 71); 

127566, 

<

...> на сумму 261 252,66 руб. (т. 2, л.д. 75); 

125057, 

<

...> на сумму 187 312,61 руб. (т. 2, л.д. 65);

123577, г. Москва, уд. Грузинская Малая д.46 на сумму 220 204,13 руб. (т. 2, л.д. 69);

119136, 

<

...> на сумму 173 420,24 руб. (т. 2, л.д. 68);

121351, 

<

...> на сумму 188 403,67 руб. (т. 2, л.д. 72); 

117449, 

<

...> на сумму 220 224,30 руб. (т. 2, л.д. 74);

117418, 

<

...> на сумму 226 669,57 руб. (т. 2, л.д. 73);

115597, 

<

...> на сумму 227 189,21 руб. (т. 2, л.д. 76);

109004, 

<

...> на сумму 208 282,79 руб. (т. 2, л.д. 63).

Таким образом, стоимость работ по Договорам № 2543, № 2544 с учетом измененного объема работ, согласованного в Соглашениях об изменении Договоров, составляет 1 789 205,05 руб. и 2 611 408,94 руб. соответственно. Исходя из этого, общая стоимость работ, выполненных по Договорам, составляет 4 400 613,99 руб.

В соответствии с п.5.2 Договоров Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 14 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета, выставленного на основании утвержденных обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки. 

Судом установлено, что счет на оплату выполненных работ получен Ответчиком 23.11.2016г.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных Истцом работ суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.6 Договора при несоблюдении предусмотренныхсроков оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательства.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ на дату выставления претензии составила 61 608 руб. 60 коп. (25 048 руб. 87 коп. и 36 559 руб. 73 коп. соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных Истцом работ по Договорам в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договоров, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 4 400 613 руб. 99 коп. и неустойки в размере 61 608 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Таким образом, довод Ответчика о неначислении неустойки в связи с прекращением договора является необоснованным. 

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, все отношения сторон, существовавшие до момента расторжения договора, регулируются данным договором. В п. 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что в случае если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены заказчиком, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован Истцом и Ответчиком в вышеуказанных Договорах. Согласно п.п. 15.10. Договоров расторжение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по настоящему Договору.

В связи с этим в случае если до момента расторжения договора подрядчик выполнил часть работ, а заказчик эти работы не оплатил, то требования подрядчика об оплате работ имеют договорную природу и определяются на основании договора. Учитывая, что стороны в Соглашениях согласовали объем работ, который к моменту расторжения Договоров уже выполнен Истцом, то Ответчик обязан принять данные работы и оплатить их. 

Из текста подписанных сторонами Соглашений следует, что воля сторон была направлена на то, чтобы прекратить существующие договорные отношения строго на будущее, а работы, выполненные до момента расторжения, оплатить на основании вышеуказанных Договоров в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 обоих Договоров). Об этом в частности свидетельствует то, что стороны определили в Соглашениях объем работ, который был выполнен до момента расторжения договора и который должен быть переданы Ответчику и оплачен им (п.п. 3 и Приложение № 2 обоих Соглашений).

Также, устанавливая ответственность за неисполнение обязанностей Истца передать результаты работ Ответчику, п.п. 4 Соглашений делает отсылку к п.п. 10.2. Договоров об обязанности подрядчика заплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи выполненных работ. 

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика суммы невозвращенных обеспечительных платежей по Договорам в размере 430 938 руб. 57 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п.11.1 Договоров обеспечение исполнения Договора распространяется на все обязательства Подрядчика и привлекаемых им субподрядчиков в случае неисполнения обязательств по Договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно п.11.2 Договоров Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 246 902 руб. 58 коп. и 184 035 руб. 99 коп. (соответственно), что составляет 5 % от начальной цены Договоров.

Судом установлено, что обязательства по перечислению обеспечительных платежей были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 56 от 27.06.2016 и платежным поручением № 57 от 27.06.2016.

Вместе с тем, суд считает указанное требование Истца подлежащим удовлетворению в части (в сумме 372 670 руб. 70 коп.), поскольку, как следует из Соглашений от 30.09.2016г. о расторжении Договоров (п.2) за нарушение сроков выполнения обязательств по Договорам Заказчик удерживает, а Подрядчик не возражает на удержание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.10.2 Договора, в размере 51 377 руб. 46 коп. и 6 890 руб. 41 коп. соответственно из обеспечительного платежа, перечисленного Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения его обязательств по Договору.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 062 руб. 94 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором порядок и условия возврата обеспечительного платежа сторонами не согласованы, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Ответчика требования о возврате обеспечительного платежа, что исключает возможность определения периода просрочки исполнения Заказчиком обязательств в данной части и соответственно начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-33621/17-5-314 по требованию ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о понуждении принять результаты работ по договорам от 20.07.2016 №№ 2543, 2544 - прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 4.400.613 (Четыре миллиона четыреста шестьсот тринадцать) руб. 99 коп.; неустойку в размере 61.608 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб. 60 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 372.670 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 70 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 47.174 (Сорок семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 47 коп.; в остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 6.000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.