РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8096/2018

24 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (основной государственный регистрационный номер 1038600510750, идентификационный номер налогоплательщика 8602230951, место нахождения: 141601, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 119530, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (основной государственный номер 1165543091757, идентификационный номер налогоплательщика 5505054342, место нахождения: 644048, 

<

...>) о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО1 (почтовый адрес: 105082, город Москва, а/я 19),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия 3 года, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее также – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее также – ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании 1 500 000 р. неосновательного обогащения.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечён временный управляющий ООО «НГСК» ФИО1.

В судебном заседании ООО «Айсберг» требование не признано по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НГСК» и его временным управляющим ФИО1, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принято, вследствие чего спор разрешён в отсутствии указанных участвующих в деле лиц (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – ООО «СТГМ»; подрядчик) и ООО «НГСК» (субподрядчик) 01.11.2014 подписан договор № 2014/329-ГПН-НП-03 субподряда по объекту: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка» стройки «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка».

Письмом № 17/2005 от 14.07.2017 истцом со ссылкой на ранее направленное предложение по выполнению антикоррозийных работ на объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный» от ответчика испрошено коммерческое предложение.

Письмом № 178/2017 от 19.07.2017 ответчиком сообщено ООО «НГСК» о готовности заключить договор на выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты надземной части свай и металлоконструкций на объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторя нитка».

ООО «НГСК» (подрядчик) и ООО «Айсберг» (субподрядчик) 20.07.2017 подписан договор субподряда № 106/02/03, по условиям которого ООО «Айсберг» обязалось выполнить по поручению ООО «НГСК» комплекс антикоррозийных работ на объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка. Участок км 26-км 54». Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что акты КС-2 и справки КС-3 оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику по окончанию производства работ совместно с подписанным заказчиком – ООО «СТГМ» комплектом исполнительно-технической документации на выполненный объём работ и отчетов об израсходовании давальческих материалов. Стоимость работ по договору согласована в размере 5 324 228 р. 01 к. (пункт 3.1).

Письмом № 17/2069 от 21.07.2017 истец предложил ООО «СТГМ» в счёт погашения задолженности за выполненные работы по договору № 2014/329-ГПН-НП-03 от 01.11.2014 произвести платёж за ООО «НГСК» для ООО «Айсберг» по договору № 106/02/03 от 20.07.2017 в размере 1 500 000 р. Письмом № 17/2064 от 25.07.2017 предложение, изложенное в письме № 17/2069 от 21.07.2017, повторено.

Платёжным поручением № 1563 от 27.07.2017 ООО «СТГМ» произведено перечисление ООО «Айсберг» 1 500 000 р. с отражением в назначении платежа «по письму № 17/2064 от 25.07.2017 за ООО «НГСК» по дог. ООО «Айсберг» по договору № 106/02/03 от 20.07.2017 в счёт взаиморасчётов с ООО «СТГМ» по договору № 2014/329-ГПН-НП-03 от 01.11.2014».

Актами № 5АКЗ приемки защитного покрытия от 14.09.2017, актами № 5-АКЗ/1, № 5-АКЗ/2, № 5-АКЗ/3, освидетельствования скрытых работ от 14.09.2017 приняты ООО «СТГМ» от ООО «Айсберг» работы по очистке, обеспыливанию и обезжириванию поверхности, нанесение грунтовки в 1 слой, органосиликатной композиции в 1 слойназемной части свай, металлоконструкций нефтепровода, на участке ПК261+72 – ПК279+74.

ООО «СТГМ» и ООО «Айсберг» 01.10.2017 подписан договор № 2014/329-ГПН-НП-10 субподряда по объекту: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка» стройки «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-53659/17 требования ФИО3 к ООО «НГСК» признано обоснованным, в отношении ООО «НГСК» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

ООО «НГСК» обратилось к ООО «Айсберг» с претензией, а после отказа последнего удовлетворить её со ссылкой на то, что договор субподряда № 106/02/03 от 20.07.2017 им не был подписан и работы не выполнялись (письмо № 129 от 29.03.2018), в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Истцом указано на приёмку ООО «СТГМ» по акту № 81 от 22.01.2018 работ по договору № 2014/329-ГПН-НП-03 от 01.11.2014, выполненных ООО «НГСК» за период с 01.07.2017 по 22.01.2018, безосновательное вследствие этого удержание ответчиком 1 500 000 р., полученных за выполнение этих работ авансом, в связи с чем они подлежит истребованию с него в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Айсберг», возразившим на иск, отмечено, что договор субподряда № 106/02/03 от 20.07.2017 между ним и ООО «НГСК» был заключён. Денежные средства, полученные по этому договору по платёжному поручению № 1563 от 27.07.2017, использованы для подготовки к работам, но ввиду того, что ООО «НГСК» не были исполнены обязательства по передаче проектно-сметной и рабочей документации в объёме, необходимом для производства работ, для их осуществления был заключен договор непосредственно с ООО «СТГМ» (договор субподряда № 2014/329-ГПН-НП-10 от 01.10.2017), обязательства по которому выполнены.

Суд оставляет требование ООО «НГСК» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведённых норм гражданского законодательства Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что при установлении судом предоставления ООО «СТГМ» ответчику денежных средств, последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по представлению доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены им по основаниям, установленным законом, иным правовым актом или сделкой, либо возвращены.

Такие доказательства ООО «Айсберг» представлены.

Ответчиком предложен договор субподряда № 106/02/03 от 20.07.2017, какой имеет подписи обеих сторон, их оттиски печати. Этот договор не оспорен истцом, утверждение которого о получении ООО «Айсберг» истребуемой иском суммы основано, как видно из искового заявления, только на заявлении ответчика, содержащимся в письме № 129 от 29.03.2018, какое последним в ходе рассмотрения дела названо ошибочным.

Между тем договор субподряда № 106/02/03 от 20.07.2017 соответствует условиям статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 740 ГК РФ, денежные средства получены ООО «Айсберг» от ООО «СТГМ» со ссылкой на названный договор, следовательно, суд не находит оснований для иного заключения, чем то, что денежные средства, истребованные ООО «НГСК», получены ООО «Айсберг» по основаниям, предусмотренным сделкой, что, исходя из заявленного в иске основания (получение ответчиком денежных средств в отсутствии сделки), исключает его удовлетворение.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

И истец, и ответчик утверждают о выполнении одних работ, составляющих предмет заключённых ими друг с другом и с ООО «СТГМ» договоров. В отсутствии доказательств того, что работы, указанные в договоре субподряда № 106/02/03 от 20.07.2017, исполнены ООО «НГСК» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, но не ООО «Айсберг», к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1103 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требованияООО «НГСК» полностью, в связи с чем ввиду предоставления последнему определением от 17.05.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 28 000 р. подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в федеральный бюджет 28 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич