АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7947/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А15-7947/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество)2 590 091 рубля основного долга по договору от 27.03.2020 № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГОна оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2022 годаи 52 299 рублей 92 копеек неустойки с 20.10.2022 по 23.11.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 28.09.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности зачета требований ввиду наличияу сторон разногласий не основаны на нормах права, противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены законодательством в качестве условий зачета. Истец не представил доказательств отсутствия у него спорной задолженности; акты разногласий и письмо от 13.01.2023№ МР8/ДЭФ/01-00/78 надлежащими доказательствами отсутствия задолженностине являются. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.03.2020 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО(далее – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности),по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационнои технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителюна праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является1 календарный месяц.

Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергииза расчетный месяц (пункт 6.4.1 договора).

Также пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

На основании пункта 6.4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемуюи оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части,и в течение 2 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

– 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

– окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующегоза расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательствпо оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За сентябрь 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны заказчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии, согласно которым обществом приняты услуги на общую сумму 2 590 091 рубль, акт первичного учета,акт об оказании услуг, счет-фактура и счет на оплату направлены ответчику письмомот 17.10.2022 № 10-02/5813.

Компания в претензионном порядке требовала оплатить оказанные услугив полном объеме.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 165.1, 191, 329, 330, 332, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Общество в целях погашения задолженности перед компанией направило заявление от 29.12.2022 № 185 (получено истцом 30.12.2022) о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 211 862 рубля 87 копеек (июль 2022 года –1 746 259 рублей 44 копейки, за август 2022 года – 1 875 512 рублей 40 копеек,за сентябрь 2022 года – 2 590 091 рубль 03 копейки) путем их зачета встречными обязательствами компании перед обществом в сумме 3 752 940 рублей 08 копеек.

Компания в свою очередь, не согласившись с проведением зачета, направилаобществу письмо от 13.01.2023 № МР8/ДЭФ/01-00/78, ввиду имеющихся разногласийк актам оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электроэнергииот 30.12.2020 № 0501321000191.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Случаи недопустимости зачета перечисленыв статье 411 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришелк выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией. Суд, установив соблюдение сторонами таких условий, характеризующих зачитываемые требования,как наличие встречного характера, однородности, зрелости (наступление срока исполнения), признал, что спорные обязательства (являющиеся предметом спорапо рассматриваемому делу) на данный момент прекращены зачетом. Суд установил,что встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса как должника, так и кредиторапо вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам от 27.03.2020 № 2-ТСО/Дагэнерго и от 30.12.2020 № 0501321000191, являются денежными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако наличие задолженности на стороне ответчика не доказано с учетом неурегулированных сторонами разногласий, основания для проведения зачета встречных требований по части обязательств отсутствуют. Представленный обществом зачет не подтвержден первичной документацией. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии уведомленияо производстве зачета ответчика от 29.12.2022 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик его оспорил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, не установив правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, однако поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную компанией сумму, суд, не выходя за рамки исковых требований, верно взыскал с общества неустойку в заявленном размере, а именно 52 299 рублей 92 копейкис 21.10.2022 по 23.11.2022.

Доводы кассационной жалобы о правомерности проведенного им зачета суд округа признает несостоятельными. Из статьи 410 Гражданского кодекса следует,что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству; в противном случае, сторона направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд установил, что требование ответчика о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии не бесспорно,не подтверждено, а поэтому не может быть прекращено на основании заявления о зачете от 29.12.2022 № 185. При этом суд обоснованно отметил, что общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Тождественный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А15-4537/2022 и от 06.08.2024№ А15-1872/2023 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Вопреки доводам заявителя вывод апелляционного суда основан на нормах праваи представленных сторонами доказательствах. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка обстоятельств спора и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А15-7947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян