Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2056/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7149/2020

на решение от 21.09.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2056/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 52 262 рублей 87 копеек

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351584, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р №38968, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р №38968, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – истец, общество, ООО «УО «ДВКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация)             42 357 рублей 93 копеек основного долга, 7 511 рублей 72 копеек пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указала, что не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие отчета о деятельности истца, а также доказательств направления в его адрес платежных документов, в том числе, по пени, указал на недоказанность обоснованности произведенного расчета по общей сумме задолженности. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения (VI) в доме № 12 А  по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, площадью 53,2 кв. м (далее – спорный  МКД).

Решением собственников помещений в спорном МКД, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014, ООО «УО «ДВКС» выбрано в качестве управляющей компании.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанной квартиры в спорном периоде не заключался.

В период с января 2017 года по декабрь 2019 года общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в уточненном размере 42 357 рублей 93 копеек, из которых: 40 206 рублей 42 копейки на содержание и ремонт жилья, 2 151  рубль 51 копейка-  общедомовые нужды спорного МКД.

Неоплаченная ответчиком задолженность явилась основанием к начислению истцом пени, и с учетом соблюденного претензионного порядка, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УО «ДВКС» некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811, от 28.12.2017 № 41, от 28.06.2018 № 1874, от 25.12.2018 № 3715, решения об изменении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД в материалы дела не представлено.

При непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

 В данном случае истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме применил ставку тарифа, идентичную тарифу, утвержденному постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения». В этой связи не имеется оснований для вывода о порочности примененных истцом цифровых значений в формуле расчета стоимости содержания и ремонта, ввиду чего нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа не допущено.

Проверив расчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции установил его соответствие представленным в дело документам. Равным образом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет размера платы за коммунальные услуги на ОДН, произведенный истцом. Вышеуказанный расчет являются арифметически верными.

Поскольку вышеуказанные расчеты ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «УО «ДВКС» о взыскании с администрации 42 357 рублей 93 копеек основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие договора управления непосредственно с ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных управляющей компанией услуг в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений. 

При этом коллегия отмечает, что информация о деятельности ООО «УО «ДВКС» по управлению многоквартирным домом за период с января 2017 года по декабрь 2019 года является общедоступной информацией и размещена в сети Интернет на странице https://dom.gosuslugi.ru. 

Также обществом заявлено требование о взыскании 7 511 рублей 72 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что правило о начислении пени применяется только в случае, когда платежный документ был своевременно доставлен потребителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика как собственника имущества от надлежащей и своевременной  оплаты оказываемых услуг. Доказательства принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательства в материалы дела не представлены. 

Коллегия апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта на постановление Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку период начисления пени в настоящем случае, применен с учетом моратория, установленного указанным постановлением.  

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020  по делу №А51-2056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова