СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-25064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (№ 07АП-2223/2021), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-25064/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область, к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область, о признании приказа № 5280/10 от 04.09.2020 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области недействительным,

         В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – заявитель, ООО УК «Аэроград», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании приказа от 04.09.2020 № 5280/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» недействительным.

Решением суда от 18.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ГЖИ, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.04.2021 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, новых документов в материалы дела не поступило, учитывая, что Общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле законного или иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу. 

На основании статьи 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Обь-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.05.2015 № 054-000190.

ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками соответствующего решения и заключением договора управления. 

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в инспекцию представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 24.07.2020 с приложением решений собственников по вопросам повестки дня, в котором, при наличии необходимого кворума, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Обь-Сервис».

В инспекцию, во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе: - о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград»; - о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис»; - об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Обь-Сервис».

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора (№ 40343, вх. № 9371/48-вх от 30.07.2020). 

При оценке указанного протокола №3 от 24.07.2020 инспекцией установлено, что все решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ №44 от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

К заявлению на включение многоквартирного дома приложены копии договора управления от 24.07.2020, заключенного с собственниками помещения, в указанном многоквартирном доме.

На момент рассмотрения инспекцией заявления ООО УК «Обь-Сервис» о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий было выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 054-000119 от 30.04.2015), то есть имеется противоречие сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. 

ГЖИ НСО в адрес генерального директора ООО УК «Аэроград» был направлен запрос о предоставлении доказательства передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК «Обь-Сервис», с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. № 5524-10/48 от 03.08.2020). 

По состоянию на 04.09.2020 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград», уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступило.

ООО УК «Аэроград» надлежащим образом было уведомлено о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с принятиями собственниками многоквартирного дома соответствующего решения. 

При этом ООО УК «Аэроград» не обратилось с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области из реестра лицензий. 

04.09.2020 ГЖИ НСО вынесено заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Аэроград», ИНН 

<

***> (лицензия №054-000119 от 30.04.2015) и о включении в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» ИНН 

<

***> (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015). 

04.09.2020 ГЖИ НСО вынесен приказ от 04.09.2020 № 5280/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области». 

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Исходя из положений части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ). 

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (пункт 5 Порядка): а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка). 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются (пункт 10): а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка (недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах; наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям); б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствие с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то, по верному указанию суда первой инстанции,  применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками соответствующего решения и заключением договора управления. 

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 24.07.2020 г. с приложением решений собственников по вопросам повестки дня, в котором, при наличии необходимого кворума, собственниками принято решение о расторжении договора управления с заявителем и выборе новой управляющей компании ООО УК «Обь-Сервис». Также представлен договор управления многоквартирным домом.

В инспекцию, во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступил оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). 

В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе: о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград»; о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Обь-Сервис».

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора (вх. № 9371/48-вх от 30.07.2020).

При оценке указанного протокола №3 от 24.07.2020 было установлено, что все решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ №44 от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании при наличии необходимого кворума, большинством голосов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград», выбрали управляющую компанию ООО УК «Обь-Сервис», приняли решения о заключении договора управления с ООО УК «Обь-Сервис».

К заявлению на включение многоквартирного дома приложены копии договора управления от 24.07.2020, заключенного с собственниками помещения, в указанном многоквартирном доме.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в случае признания судом такого решения недействительным подлежат применению положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда. 

Таким образом, в случае признания впоследствии решения общего собрания собственников недействительным, ГЖИ НСО будут внесены изменения в реестр лицензий на основании соответствующего судебного акта.

На момент рассмотрения заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий инспекцией было выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 054-000119 от 30.04.2015), о чем внесены сведения в реестр лицензии Новосибирской области 07.07.2020.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления послужило основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 16 Порядка №938/пр. 

ГЖИ НСО в адрес генерального директора ООО УК «Аэроград» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении доказательства передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК «Обь-Сервис», с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. № 5524-10/48 от 03.08.2020).

По состоянию на 04.09.2020 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград», уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступило.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания от 24.07.2020 уполномоченным собранием лицом -ФИО5 направленно в адрес ООО УК «Аэроград». На уведомлении имеется отметка о получении вх. № 172 от 24.07.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Аэроград» надлежащим образом было уведомлено о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с принятиями собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.

В соответствии с положением части 1 статьи 450.1 ГК РФ указанные факты свидетельствуют о прекращении договора управления многоквартирным домом. 

При этом ООО УК «Аэроград» не обратилось с заявлением об исключении сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий.

Таким образом, ООО УК «Обь-Сервис» требования пункта 5 Порядка № 93 8/пр соблюдены в полном объёме. В ходе проверки обстоятельств, которые могли бы служить основанием об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Обь-Сервис» во включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий, как дома находящегося в управлении у данного лицензиата, правомерно не установлено.

ООО УК «Обь-Сервис» соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий в системе ГИС ЖКХ, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, инспекцией в соответствии с пунктом 8 Порядка № 93 8/пр обоснованно принято решение об удовлетворении заявления ООО УК «Обь-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки заявления установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 24.07.2020 не содержит признаков ничтожности, лицензиатом соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий в системе ГИС ЖКХ, соблюдены лицензиатом требований пункта 5 Порядка № 938/пр в полном объеме, инспекцией, в соответствии со статьей 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр и на основании заключения ГЖИ НСО по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензии и иных представленных лицензиатом документов от 27.07.2020 принято решение об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Аэроград», ИНН 

<

***> (лицензия №054-000119 от 30.04.2015) и о включении в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» ИНН 

<

***> (лицензия № 054- 000190 от 26.05.2015). Указанное решение оформлено приказом инспекции № 5280/10 от 04.09.2020.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что при подачи заявления в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий, ООО УК «Обь-Сервис» был нарушен порядок, а именно часть документов решения по голосованию собственников (бюллетени) были представлены копии, а часть оригиналы, а также о несоблюдении статьи 46 ЖК РФ.

ООО УК «Обь-Сервис» в инспекцию предоставлены оригинал протокола общего собрания собственников и решения собственников (бюллетеней) по вопросам повестки дня, что подтверждается заключениями инспекции от 29.07.2020, от 04.09.2020 составленными по итогам проверки заявления ООО УК «Обь-Сервис». 

Как верно отмечает суд первой инстанции, не предоставление решений собственников многоквартирного дома не может служить основанием для отказа о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, поскольку это не противоречит Порядку № 938/пр., а являются самостоятельным предметом рассмотрения и основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным в судебном порядке.

Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные гражданским законодательством, в ходе проведенной проверки инспекцией выявлены не были.

До настоящего времени решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома недействительным не признано.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области не было как такового, а также об отсутствии кворума, поскольку как следует из материалов дела в инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Есенина с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). В решениях (бюллетенях) имеются сведения о собственниках помещений, основания правообладания помещением, сведения о волеизъявлении. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2265,95 кв.м, что составляет 51,54 % от общей площади многоквартирного дома (4396,5 кв.м), в связи с чем, кворум имеется. 

При этом следует отметить, что заявитель был уведомлен собственниками о расторжении договора управления и выборе иной управляющей организации в строгом соответствии с требованиями п. 18 Правил №416.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления в суд ООО УК «Аэроград» оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 № 2488 и в размере 5000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 № 2486, в связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего заявления составляет 3000 рублей, излишне перечисленная государственная пошлина возвращена ее плательщику из федерального бюджета.

С апелляционной жалобой обществом вновь представлено платежное поручение от 17.09.2020 № 2488 (копия).

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-25064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3