Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18081/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 64 от 27.10.2021 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности № 40 от 08.02.2021 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ»  (далее – истец, ООО «Агентство ПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»  (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска «Водоканал») о снижении размера неустойки по договору № 1463/10-ФС от 16.12.2020 с 230 522 руб. 66 коп. до 10 000 руб. 00 коп. в виду несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, что привело к его одностороннему отказу со стороны заказчика, заказчику причинены убытки в виде разницы в цене договора при заключении замещающей сделки. Кроме того, неустойка (штраф) установлены в договоре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 16.12.2020г. между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Агентство ПБ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 1463/10-ФС (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей (далее – работы, объект). Заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет  2 305 226 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 30 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.3.3. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчик, исполнитель) обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4. договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора (этапа).

27.01.2021г. исх. № 660/36 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 13.2. договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в том числе не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.12, 4.4.19 договора. Кроме того, заказчик предложил оплатить штраф в размере 230 522 руб. 66 коп. в силу пункта 9.3.2. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу № А73-5354/2021 в иске о признании недействительным одностороннего отказа МУП г. Хабаровска «Водоканал» 27.01.2021г. от исполнения договора № 1463/10-ФС от 16.12.2020г. отказано.

В качестве обеспечения договора истцом была представлена банковская гарантия № 897070 от 10.12.2020, выданная банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество).

08.02.2021 исх. № 1114/36 заказчик направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы штрафа 230 522 руб. 66 коп.

Платежным поручением № 291 от 25.02.2021 банк перечисли на счет заказчика денежные средства в размере 230 522 руб. 66 коп.

Истец не согласился с размером удержанного штрафа, и обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3.3. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчик, исполнитель) обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4. договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора (этапа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5354/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удержан штраф в соответствии с пунктом 9.3.2. договора в размере 230 522 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, указав, в том числе на тот факт, что ООО «Агентство ПБ» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается прилагаемыми сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Удержанная сумма является для общества значительной, в связи  чем снижение неустойки будет соответствовать целям и принципам государственной политики РФ в области малого и среднего предпринимательства, в том числе Постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, в соответствии с пунктом 4 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой в подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение подрядчиком обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), суд признает размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его до 10 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на причиненные убытки в виде заключения замещающей сделки по цене выше, чем с подрядчиком по настоящему договору, судом не принимается, поскольку в силу пункта 9.6. договора неустойка носит не зачетный, а штрафной характер.

При таких обстоятельствах, разница между удержанной суммой неустойки и подлежащей удержанию в результате снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 552 от 12.11.2021г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» неосновательное обогащение в размере 220 522 руб. 66 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ»  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                          В.Н. Трещева