АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А50-19126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-19126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Профи» – ФИО1 (доверенность б/н от 24.04.2024, паспорт);

- конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024 б/н, паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022 б/н, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2023 № 01/890, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – общество «Урал-Дизайн-ПНП», должник) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк ФК «Открытие» (далее также – Банк, общество «Банк ФК «Открытие») обратился в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – общество «Профи», ответчик) и должником, дополнительного соглашения №1 3 от 25.10.2023; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия с 11.07.2022 всех обязательств должника перед ответчиком по данному договору (с учетом уточнения от 25.01.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН 

<

***>), «Викойл» (ОГРН 

<

***>), «Викойл» (ОГРН 

<

***>), «Вест», «Сибтехавто», «Велл Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 заявление Банка удовлетворено частично. Пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2022, заключенного между обществом «Профи» и должником, признан недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки. Определено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества «Профи» в пользу Банка взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профи» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неприменение судами норм, подлежащих применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно выяснили обстоятельства дела в части заключения договора аренды с обществом «Профи» и прекращения арендных отношений с прежним арендатором: ранее заключенный договор аренды не был расторгнут, а прекращен в связи с истечением срока его действия, условия нового договора более экономически целесообразны для должника.

По мнению кассатора, суды, при сопоставлении условий договоров аренды, приняли во внимание предложение о заключении договора аренды по цене 100 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехавто» (далее – общество «Сибтехавто»), полученное в ноябре 2023, не учитывая, что стоимость договора аренды с данным лицом составляла 450 000 руб. за 10 000 кв.м. (с указанием, что неиспользование земельного участка не является основанием для невнесения аренных платежей), а с обществом «Профи» – 300 000 руб. за 3000 кв.м.

Как полагает кассатор, оспариваемый договор аренды с участием общества «Профи» не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как сделка совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку ежемесячная стоимость договора аренды в размере 300 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.06.2004; основным видом деятельности общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1).

Должник с 27.07.2010 является единственным участником иного общества, входящего в группу компаний, - «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН 

<

***>), созданного 27.07.2010. Основным видом деятельности общества «Урал-ДизайнКРС» также является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1), в настоящее время в отношении общества «Урал-Дизайн - КРС» открыто конкурсное производство (дело №А71-12015/2021). 

ФИО10 являлся участником должника с момента создания. Согласно учредительному договору от 03.06.2004 ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 договорились о создании должника, при этом доля ФИО10 в уставном капитале общества определена в размере 22,2% (п.1.1, 5.1 учредительного договора). В соответствии с учредительным договором в редакции от 06.06.2006 размер доли ФИО10 в уставном капитале увеличен до 40%. 

В результате последовательного заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале должника от 15.12.2005, от 02.09.2013 ФИО10 приобрел статус единственного участника общества (доля в размере 100% уставного капитала). 

По договору купли-продажи от 27.05.2020 ФИО10 продал ФИО19 долю в размере 1% уставного капитала должника; по договору купли-продажи от 31.01.2022 доля в размере 99% уставного капитала должника продана ФИО10 ФИО9 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по настоящему делу. 15.03.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2021), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что участником должника является ФИО8 (доля в размере 99% уставного капитала); с 29.10.2020 доля в размере 1% уставного капитала принадлежит самому должнику.

В период с 01.07.2020 по 30.04.2022 по договорам №4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021) должник арендовал у общества «СибтехАвто» земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель №25, кадастровый номер: 86:11:0703001:74, в целях размещения и хранения принадлежащего должнику имущества, в частности предметов залога, установленного в пользу общества «Банк «ФК Открытие». 

Ставка ежемесячной арендной платы по договорам № 4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021, заключенным между должником и обществом «СибтехАвто» за арендуемый земельный участок составляла 450 000 руб., включая НДС 20% (п.2.1 договора № 4-20 от 01.07.2020 и п.2.1 договора № 1-21 от 01.06.2021). В соответствии с коммерческим предложением №7 от 17.11.2023 общество «СибтехАвто» выразило готовность далее предоставить должнику земельный участок площадью 3 000 кв.м. в аренду для хранения специальной техники за арендную плату в размере 100 000 руб.

Вместе с тем 11.07.2022 между должником (арендатор) и обществом «Профи» (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка (далее – договор аренды от 11.07.2022, спорный договор), согласно которому общество «Профи» передало должнику в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> стр. 12, являющийся частью земельного участка площадью 51 431 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0402001:583 (п. 1.1 договора субаренды от 11.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 11.07.2022 размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составил 300 000 руб., включая налоги и сборы, предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации.

При этом общество «Профи» также арендовало с 11.07.2022 у общества «Викойл» (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды части земельного участка земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> стр. 12, являющийся частью земельного участка площадью 51 431 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583 (п.1.1 данного договора).

В соответствии с п.2.1 данного договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составил сумму в размере 250 0000 руб. включая налоги и сборы, предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации.

Общество «Викойл» (ОГРН 

<

***>) с 03.12.2014 на основании договора №528-АЗ с Администрацией г. Нижневартовска арендовало земельный участок площадью 51 431 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583, за 1 229 377 руб. в год (впоследствии часть данного земельного участка передана в аренду ответчиком должнику по договору аренды от 11.07.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) по кредитному договору от 30.09.2019 в размере 63 604 017,82 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З01 от 02.10.2019; по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00012-З02 от 25.10.2019; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З06 от 02.10.2019; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00012-З09 от 01.12.2020; по кредитному договору от 27.12.2019 в размере 219 877 286,71 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-301 от 14.02.2020; по договору об ипотеке №К2/59-00/19-00030-З02 от 14.02.2020; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З03 от 14.02.2020; по договору залога движимого имущества №К2/59-00/19-00030-З09 от 01.12.2020.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору между должником и обществом «Профи» от 11.07.2022 не соответствует рыночным условиям, является для должника невыгодным, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость аренды земельных участков аналогичной площади; за счет Банка происходит несение завышенных расходов на содержание предмета залога, что является необоснованным и направлено на создание искусственной текущей задолженности, конкурсный кредитор – Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между обществом «Профи» и должником, дополнительного соглашения №1 3 от 25.10.2023, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия с 11.07.2022 всех обязательств должника перед ответчиком по данному договору.

В качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки Банк указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также (в уточненных требованиях) на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имущество должника (спецтехника) в действительности располагалось на арендованном у ответчика земельном участке в г. Нижневартовске, ХМАО Югра, правоотношения между юридическими лицами были возмездными; наличие у должника производственной базы в г. Кунгур Пермского края не исключает производственной необходимости перевоза спецтехники в г. Нижневартовск с учетом наличия заключенных контрактов, данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вытекающих из него обязательств – отсутствующими. Оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами в отсутствие экономически обоснованных причин на заведомо невыгодных для должника условиях; размер арендной платы по оспариваемому договору в 2,2 раза превышает размер арендной платы по договору должника с обществом «СибтехАвто», в связи с чем, оспариваемый договор в части предусмотренного размера арендной платы аренды является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и правомерности примененных последствий. При этом суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данного пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве одного из правовых оснований недействительности сделки Банк ссылается на мнимость договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного между должником и обществом «Профи», при этом, в качестве последствий недействительности сделки заявляет требование о признании отсутствующими обязательств должника перед ответчиком по данному договору с момента его заключения.

Установив, что фактически имущество должника (спецтехника) в действительности располагалось на арендованном у ответчика земельном участке в г. Нижневартовске, ХМАО Югра, куда было перемещено с производственной базы в г. Кунгур, Пермский край, принимая во внимание принцип возмездности правоотношений между юридическими лицами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды мнимым, а вытекающих из него обязательств – отсутствующими.

Судами также учтено, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск общества «Профи» к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в рамках дела №А50-11003/2023 (производство по делу приостановлено определением суда от 17.08.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору).

Принимая во внимание доводы Банка относительно отсутствия экономической целесообразности в перемещении спецтехники, являющейся предметом залога в пользу банка, в г. Нижневартовск, ХМАО Югра, а также – о наличии у должника собственной производственной базы, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, тер. Промбаза, суды, установив, что данный адрес является производственной базой должника, где расположены его производственные отделы и подразделения, а также учитывая пояснения бывшего учредителя должника ФИО10 и бывшего руководителя должника ФИО9 о наличии у должника действующих контрактов на сервисное обслуживание установок на месторождениях нефтегазодобывающих компаний в г. Нижневартовске, пришли к выводу о том, что наличие у должника производственной базы в г. Кунгур Пермского края не исключает производственной необходимости перемещения спецтехники в г. Нижневартовск для выполнения работ.

Судами установлено, что в период с 19.02.2022 по 03.03.2022 должник по актам осуществил передачу движимого имущества, впоследствии оставленного на арендуемой территории ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест»), коммерческим директором и участником которого с долей в размере 30,3%, согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО7, являвшийся также представителем общества с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН 

<

***>), уполномоченным доверенностью № 17 от 20.08.2022 на проведение переговоров и заключение с Банком соглашений по переуступке требований к должнику.

Судами принято во внимание, что учредителем и единственным участником 2 обществ с ограниченной ответственностью «Викойл», использующих идентичные наименования и средства индивидуализации на своих документах, в частности: доверенность №17 от 20.08.2022 на ФИО7, письмо о переуступке права от 22.02.2022 № 01/1224ВС, является ФИО20, а учредителем и единственным участником третьего общества «Викойл» (ОГРН 

<

***>) является ФИО21

Также судами установлено, что ФИО10, являющийся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале после 02.09.2013, продал долю в размере 1% уставного капитала должника ФИО19 – представителю общества «Викойл» (ОГРН 

<

***>).

Общество «Викойл» (ОГРН 

<

***>) передало обществу «Профи» по договору аренды от 11.07.2022 земельный участок, а общество «Профи» передало его же в аренду должнику по спорному договору от той же даты. Исходя из этого факта, суды пришли к выводу о согласованности действий первоначальных арендодателя и арендатора в указанном случае.

Судами, кроме того, установлено, что ФИО22, являющийся единственным участником и руководителем общества «Профи», является также участником общества «Велл-Сервис» с долей участия 50%, являющегося покупателем на торгах одной из единиц спецтехники (насосной станции), переданной на территорию, арендованную должником у общества «Профи». При этом представителем обществ с ограниченной ответственностью «Викойл» (ОГРН 

<

***>), «Профи» и «Вест» является одно и то же лицо – ФИО23

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о действиях общества «Викойл» (ОГРН 

<

***>), не исполнившего требования суда, изложенные в определении от 14.12.2022, а также действия общества «Викойл» (ОГРН 

<

***>), не предоставившего конкурсному управляющему должника доступ к технике на предполагаемом месте нахождения имущества должника в г.Нижневартовск на производственной базе, а также – зафиксированные в материалах КУСП №8126 от 30.05.2023 и приложенные в материалы дела результаты действий самого конкурсного управляющего, связанных с попытками возбудить уголовное дело в отношении в отношении генерального директора общества «Профи» – арендатора земельного участка, на котором расположена производственная база, а также – сведения о прошедших в марте 2022 г. переговорах ФИО7 с ФИО19 и руководителем Департамента имущественных отношений, экономической безопасности и юридического сопровождения должника ФИО11 о выкупе долга перед Банком и другими кредиторами, о переоформлении доли в уставном капитале должника в размере 99% на предложенное ФИО7 лицо – ФИО8 и о перевозке находящегося на арендованной базе имущества на базу общества «Вест», суды, учитывая результаты данных переговоров и дальнейших действий их участников, констатировали: 

задолженность перед Банком не выкуплена; доля в размере 99% уставного капитала должника переоформлена на ФИО8 который, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, являлся лицом, действовавшим по указанию ФИО7; между должником и обществом «Вест» подписаны акты приема-передачи техники и оборудования; в настоящее время техника удерживается на территории, подконтрольной через общество «Вест» ФИО7; допуск конкурсного управляющего на территорию для проведения инвентаризации имущества должника в добровольном порядке не осуществлялся; оспариваемый договор аренды земельного участка подписан 11.07.2022 между должником и обществом «Профи» уже после перемещения спецтехники на территорию обществ «Викойл» и «Вест».

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, контролирующими должника лицами в отсутствие экономически обоснованных причин расторгнут договор аренды с прежним арендодателем обществом «СибтехАвто» и принято решение о перемещении спецтехники и оборудования, являющихся, в том числе предметом залога, установленного в пользу Банка, на территорию общества «Викойл», которое является лицом, аффилированным по отношению к обществу «Вест», ФИО7

Из материалов дела также следует, что до заключения оспариваемого договора с обществом «Профи» должником были заключены договоры аренды №4-20 от 01.07.2020 и №1-21 от 01.06.2021 с обществом «СибтехАвто»,  согласно п.п. 2.1 которых, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 450 000 руб., включая НДС 20%, в месяц. 

В силу п.п. 1.1 указанных договоров в аренду предоставляется земельный участок, общей площадью 1 га с кадастровым номером: 86:11:0703001:74, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, панель №25 для размещения площадки складирования строительных материалов и оборудования.

Из условий оспариваемого договора следует, что в аренду предоставлен участок, площадью 3 000 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., включая налоги и сборы, предусмотренные налоговым законодательством.

Принимая во внимание ставку ежемесячной арендной платы по договорам аренды, заключенным между должником и обществом «СибтехАвто» за арендуемый земельный участок площадью в 1 га, составлявшую сумму в размере 450 000 руб. (45 руб. за кв. м) и условия оспариваемого договора, ставка арендной платы по которому составляет 100 руб. за кв.м, суды пришли к выводу о превышении в 2,2 раза размера арендной платы по оспариваемому договору с обществом «Профи» по отношению к размеру арендной платы по договору должника с обществом «СибтехАвто», при этом текущие расходы на содержание предмета залога вынужден нести Банк как залоговый кредитор.

Исходя из изложенного, суды, установив, что оспариваемый договор в части предусмотренного размера арендной платы является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, признали пункт 2.1 договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного между обществом «Профи» и должником, недействительной сделкой в части указания на размер арендной платы, равный 300 000 руб. в месяц.

Учитывая, что недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, признан пункт договора (2.1), предусматривающий размер арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, изложенными в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки обоснованно определил, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 11.07.2022 составляет 135 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды – 11.07.2022, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание использование должником в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 на основании договоров №4-20 от 01.07.2020, № 1-21 от 01.06.2021 земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный ПУ города, панель № 25, кадастровый номер: 86:11:0703001:74 для хранения принадлежащего обществу «СибтехАвто» имущества, при том, что в течение этого периода, длящегося около 2 лет ставка арендной платы не повышалась и составляла 450 000 руб. (45 руб. за 1 кв.м.), а ставка по новому договору аренды превышает предыдущую более, чем в 2,2 раза, а также, учитывая поступившие от общества «СибтехАвто» предложение генеральному директору должника продлить договор аренды на тех же условиях и коммерческое предложение о заключении договора аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м с арендной ставкой 100 000 руб. в месяц (33 руб. за 1 кв.м), что более чем в 3 раза меньше, чем арендная ставка по оспариваемому договору аренды, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об отказе общества «СибтехАвто» от заключения нового договора с должником в связи с необходимостью предоставления отсрочки платежей или в связи с заниженной арендной платой, пришел к выводу о том, что непродление должником договора аренды с обществом «СибтехАвто» с арендной ставкой 45 руб. за 1 квадратный метр и заключение оспариваемого договора аренды с общества «Профи» с арендной ставкой 100 руб. за 1 кв.м. было явно экономически нецелесообразным для должника. Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 11.07.2023, уже после введения процедуры наблюдения (16.11.2021) и за месяц до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (04.08.2022), арендная плата по оспариваемому договору относится к текущим платежам.

Приняв во внимание приобщенное в материалы дела экспертное мнение специалиста Банка ФИО24, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости арендной ставки за спорный земельный участок составляет 104 000 руб. в месяц с учетом всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (34,6 руб. за 1 кв.м.).

Исходя из этого, суд пришел к выводу о возникновении у кредиторов значительных финансовых потерь ввиду снижения размера удовлетворенных требований за счет конкурсной массы вследствие заключения сделки на данных условиях.

Отклоняя возражения общества «Профи», апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), согласно которой, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Исходя из изложенной правовой позиции и представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Вест», «Викойл» копия доверенности от общества «Викойл» на ФИО7 № 17 от 20.08.2022, Выдержки из Casebook об участниках общества «Викойл», вспомогательно – схема аффилированности обществ «Викойл» и «Профи»), апелляционный суд сделал вывод об аффилированности между обществами «Вест», «Викойл», «Профи» и ФИО25, касающейся общности  экономических интересов, возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности друг друга, вследствие чего констатировал аффилированность общества «Профи» по отношению к должнику.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд, не усмотрев в материалах дела в рамках настоящего обособленного спора оснований признания недействительной сделкой всего договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного в целях размещения техники должника на арендуемом земельном участке, а не отдельного его пункта, суд, признав значимым тот факт, что цена данной сделки была завышена в сравнении с ценой аналогичных сделок, ранее совершаемых должником, отклонил довод ответчика  относительно осуществления аренды по данному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, согласно которой, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, а также – изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020, согласно которой, если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличииу него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд, учитывая нахождение должника в процедуре наблюдения более семи месяцев, а также введение в отношении него процедуры конкурсного производства через месяц после заключения оспариваемого договора, пришел к выводу об осведомленности общества «Профи» о финансовом состоянии должника, так как последний на момент заключения договора уже обладал признаками неплатежеспособности, исходя из чего, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данному случаю неприменимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что оспариваемый договор в части предусмотренного размера арендной платы является сделкой, совершенной при явно неравноценном встречном исполнении, непродление должником договора аренды с обществом «СибтехАвто» с арендной ставкой 45 руб. за 1 квадратный метр и заключение оспариваемого договора аренды с обществом «Профи» с арендной ставкой 100 руб. за 1 кв.м. было экономически нецелесообразным для должника, с учетом того, что заключение сделки на крайне невыгодных для должника условиях очевидно приводит к возникновению у кредиторов значительных финансовых потерь ввиду снижения размера удовлетворенных требований за счет конкурсной массы, а также то, что общество «Профи» было осведомлено о финансовом состоянии должника, суды обоснованно признали недействительным соответствующее условие договора аренды земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 12, заключенного 11.07.2022 между обществом «Профи» и должником, дополнительного соглашения №1 3 от 25.10.2023; и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50-19126/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова