ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99642/2023

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика –  ФИО2, дов. от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

принятые по иску ООО «Вертикаль»

к ООО «Энергоинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Вертикаль» к ООО «Энергоинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 941 329 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен частично на сумму 147 622 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/04-2021 на выполнение комплекса работ.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения и сдачи подрядчиком работ. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 917 168 руб. 90 коп.

Истец указал, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой, период которой составил с 22.09.2021 по 25.01.2023.

Согласно пункту 10.2 договора истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 941 329 руб. 93 коп., которая предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем из расчета был исключен период в 183 дня.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика признал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 147 622 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец повторил доводы своей апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, отклоняется.

Текст постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не содержит конкретного перечня правовой природы отношений, к которым применяется мораторий, а также не содержит прямого указания на то, что мораторий не распространяется на финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее неденежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из всего периода расчета неустойки должны быть исключены 183 дня (период действия моратория).

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, сделанные на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720 ГК РФ, признаются судом округа законными и обоснованными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-99642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников