ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10899/2024

Дело № А40-56601/2022

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-56601/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей в общей сумме 2 392 500 рублей, за период с 29.05.2019 по 02.10.2020) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конлига» (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (бывший руководитель должника) – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В марте 2022 года АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «КОНЛИГА» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение об указанно факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО «КОНЛИГА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных за период времени с 29.05.2019 по 02.10.2020 на общую сумму 2 392 500 руб. в пользу ИП ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО1 представили письменные отзывы. Процессуальные документы  приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Между должником и ответчиком за период с апреля 2019 года по август 2020 года были заключены следующие договоры на оказание бухгалтерских услуг: № 14/2019 от 28.04.2019, 14/1/2019 от 03.06.2019, 14/2/2019 от 01.07.2019, № 14/3/2019 от 01.08.2019, 14/4/2019 от 02.09.2019, 14/5/2019 от 01.10.2019, 14/6/2019 от 01.11.2019, б/н от 03.12.2019, б/н от 09.01.2020, б/н от 03.02.2020, б/н от 02.03.2020, б/н от 01.04.2020, б/н от 18.04.2020, б/н от 04.05.2020, б/н от 01.06.2020, б/н от 01.07.2020, б/н от 03.08.2020, по которым было оказано услуг на общую сумму 2 392 500 рублей.

В случае сохранения трудовых отношений со штатными работниками при среднемесячной сумме заработной платы, равной 270 000 руб., должник понес бы затраты на оплату труда работников за тот же период (17 месяцев) на общую сумму 4 590 000 рублей.

Кроме того, данный расчет не учитывает дополнительные затраты на уплату НДФЛ и других обязательных платежей за работников.

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению потенциальной конкурсной массы, к причинению вреда интересам контрагентов (кредиторов) должника. Должник, уволив шесть работников и заключив договор на оказание услуг с одним индивидуальным предпринимателем, получил значительную экономию денежных средств на оплате труда, на уплате НДФЛ и иных обязательных платежей при сохранении прежнего объема выполняемой работы по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Главный бухгалтер ФИО5 продолжила осуществлять трудовую функцию до июля 2019 года в связи с необходимостью формирования и сдачи налоговой отчетности за первое полугодие 2019 года, и была уволена по собственному желанию 07.07.2019. Договоры оказания услуг с ответчиком не предусматривали выполнения данной работы. То есть необоснованной выплаты ответчику денежных средств в данном случае не допущено.

Ответчик с ноября 2003 года по апрель 2019 года осуществляла у должника (и его правопредшественников) трудовую функцию ведущего бухгалтера. Ответчик была уволена в апреле 2019 года.

Соответственно, в период совершения оспариваемых платежей ответчик не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, не имела полномочий для дачи должнику каких-либо указаний для совершения хозяйственных операций.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг была завышена по сравнению с заработной платой, получаемой ответчиком в штате должника, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Всего штатное расписание должника (за период с 2015 по 2019 годы) предусматривало шесть штатных единиц бухгалтерии, из которых 1 штатная единица главного бухгалтера, 4 – ведущего бухгалтера, 1 – бухгалтера, с фондом оплаты труда 320 000 рублей в месяц. Все штатные единицы были заняты работниками вплоть до мая 2019 года. В конце лета 2018 года в связи с сильным падением рекламных доходов должника руководством должника было принято решение сократить расходы на операционную деятельность компании, в том числе путем оптимизации трудовых ресурсов и сокращения их численности. В апреле 2019 года руководитель должника предложил ответчику продолжить оказывать бухгалтерские услуги должнику не по трудовому, а по гражданско-правовому договору оказания услуг в качестве индивидуального предпринимателя, всем остальным сотрудникам предложил уволиться по собственному желанию в мае 2019 года, завершить работу за предшествующий период и передать дела ответчику. На данное предложение все ответили согласием. Таким образом, ответчик начала оказывать бухгалтерские услуги должнику, а другие работники были уволены в мае 2019 года. При этом сама ответчик, как указано выше, была уволена в апреле 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика арбитражными судами в данном случае не выявлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-56601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова