ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-44912/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о взыскании,                         

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 98 400,90 рублей долга по оплате арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-04-014881 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и  86 773,11 рублей пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судом, Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «ЦентрРесурс-Сервис» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.08.1999 № М-04-014881, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка площадью 1 100 м2, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, для строительства и последующей эксплуатации пешеходно-торгового комплекса над выходом из подземного пешеходного перехода.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды на участке расположено одноэтажное кирпичное здание общей площадью 3 357 м2.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.09.1999 № 77-01/00-3/1999-33987 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2022 № КУВИ-001/2022-161958188).

Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2019 к договору аренды на основании обращения от 24.01.2019 № 33-5-6897/19, договору переуступки права долгосрочной аренды от 24.06.2002 № 17- 01/1928/02 права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к ответчику с 30.01.2003.

Дополнительным соглашением от 16.10.2003 к договору стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части цели предоставления земельного участка, указав, что земельный участок предоставляется на условиях аренды для благоустройства и эксплуатации территории перед проходной ответчика.

Исходя из условий п.п. 3.2, 3.4 договора аренды, арендатор производит оплату арендных платежей за земельный участок на основании письменного уведомления арендодателя. Оплата арендной платы осуществляется поквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывал истец, им в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.12.2021 № 33-6- 735938/21-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2021», от 15.01.2021 № 51527 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2021».

В связи с этим размер годовой арендной платы с 01.01.2022 составил 427 136,82 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве», исходили из того, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору; установив, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период и имеется переплата по арендным платежам в размере 257,92 рублей, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что платежные поручения от 30.12.2021 № 6081, от 04.04.2022 № 7191 уже были учтены истом в расчете задолженности при подаче иска, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-44912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              А.В. Цыбина