ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16205/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А34-7012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2017 по делу № А34-7012/2016 (судья Задорина А.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7012/2016 на 1 год с оплатой задолженности помесячно равными частями, начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчик просил приостановить исполнительное производство на основании статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017  (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении заявления ООО «Жемчужина» судом отказано (т.3. л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Жемчужина» ссылалось на то, что является организацией, оказывающие социальные услуги населению. Доход данного предприятия (бассейна) зависит от посещения его клиентами. При этом, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта долг будет оплачен в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на невозможность явки представителя в связи с участием в судебном заседании по иному делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает данного лица возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом указанного  в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Креативные Технологии» 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по договору № 88/15 от 27.08.2015 в сумме 229250 руб. 

Определением суда от 14.02.1017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Жемчужина». 

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

01.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019066202.

Ссылаясь на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Жемчужина» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 21.02.2017 по настоящему делу с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Креативные Технологии» взыскана задолженность в сумме  229 250 руб. 

До настоящего времени решение суда первой инстанции не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ООО «Жемчужина» свои требования мотивировало тем, что отсутствие денежных средств затрудняет исполнение решения для разовой оплаты в полном объеме, имеет возможность оплачивать задолженность в сроки, указанные в графике. 

В подтверждение указанного довода о возможности погашения задолженности в указанные в графике сроки ответчик представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2016 года, данные с сайта ФССП, копии платежных поручений № 295 от 17.10.2017, № 296 от 30.10.2017, № 294 от 09.10.2017 о частичной оплате задолженности после подачи заявления, а также график платежей по рассрочке исполнения решения по делу № А34-7012/2016 на 1 год, с учетом оплаты долга на 07.11.2017 (с 15.11.2017 по 15.09.2018 платежи по 14000 руб. ежемесячно 15 числа месяца; 15.10.2017 окончательный платеж в размере 12558 руб.)

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, установил, что достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий должником, суду не представлено. 

Должником также не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате принятия каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт; сведения о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения им доходов от заключенных сделок и сроки получения таких доходов, о перспективах заключения новых договоров, возникновении материальных возможностей для произведения расчетов по решению суда; сведения о принимаемых им мерах к улучшению своего финансового положения; не представлено документального расчета экономической перспективы погашения долга в случае предоставления рассрочки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный в материалы дела заявителем бухгалтерский баланс ООО «Жемчужина» не подтверждает финансовое положение должника на сегодняшний день, поскольку составлен за 2016 год.

Не представлено и достаточного обоснования получения заявителем таких доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт исключительно в указанные должником сроки и размерах, при этом само по себе отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, указав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Жемчужина» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции 21.02.2017 отказал правомерно.

Ссылки ООО «Жемчужина» в апелляционной жалобе на то, что является организацией, оказывающие социальные услуги населению, в настоящий момент, доход данного предприятия (бассейна) зависит от посещения его клиентами, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для предоставления рассрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и иного имущества, в том числе заложенного, арестованного; доказательства реальной возможности исполнения судебного акта путем рассрочки и другие доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, имеющаяся задолженность будет погашена, является предположительным.

Доказательств того, что по истечении испрашиваемой рассрочки финансовое положение улучшится, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2017 по делу № А34-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                       Н.В. Махрова