ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-195/2016-259

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Радуга»  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-195/2016-259, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов недействительными, выплате компенсации, взыскании судебных издержек, о соответствии ФИО3 должности арбитражного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 07.09.2017, в котором просит признать торги, проводимые в рамках дела о банкротстве недействительными, обязать конкурсного управляющего должником ФИО3 выплатить заявителю компенсацию за причиненный ущерб в сумме 1.000.000,0 рублей, взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с ведением дела в суде региона, не являющегося местом жительства заявителя; поставить вопрос о соответствии ФИО3 должности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что он обращался с самостоятельным иском к гр. ФИО3 о нарушении ею его гражданских прав, но без его ведома или ходатайства иск был присоединён к постороннему делу, к которому он не имеет ни малейшего отношения; отметил, что им обжалуются мошеннические действия ФИО3 и он имеет полное право сделать это в порядке гражданского судопроизводства; оспаривает  противоправные действия гр. ФИО3 по проведению ее договорных торгов, а не банкротство компании, находящейся под её управлением.  ФИО4, настаивая на доводах апелляционной жалобы,  отметил, что  обжалуемое определение суда, не было опубликовано конкурсным управляющим в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ФИО3 проигнорировала положения закона и опубликовала в сообщении о торгах только название имущества, без его характеристик, в результате данного нарушения он был лишен возможности приобрести данное имущество. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда от 08.11.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Пояснила, что информация о проведении торгов за № 19044-ОТПП была размещена в установленном законом порядке на электронной площадке МЭТС, в газете «Комерсантъ» 15.04.2017 и ЕФРСБ 17.04.2017 за № 173711, а также в местном органе - газете «Вятский край» с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, отчет о рыночной оценке имущества был опубликован на сайте ЕФРСБ 08.09.2016 за № 1286801, инвентаризационные описи имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2016 № 1128784 и 17.06.2016 № 1137563, в связи с чем у заявителя была возможность получить не только «сведения об имуществе, его составе и характеристиках, но и его фотографии. В указанных сообщениях была указана также возможность ознакомления с имуществом по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 09:00 до 12:00ч. по предварительному согласованию по тел:+79123620977. Всего на торги № 19044 - ОТПП (ЭТП «МЭТС») было выставлено имущество в количестве 61 лотов, в том числе лот № 60 содержал хозяйственные товары и строительные материалы всего 1262 позиций, лот № 61 - доля в ООО «Луза». Заявитель жалобы утверждает, что ФИО3 разместила неполную информацию о лотах на электронной площадке и не ответила на его запрос, направленный в электронном письме. Однако ни в письме, ни в жалобе заявителем не указано какое конкретно имущество его интересует, какие именно характеристики и состав ею не указаны в сообщениях. Кроме того, ФИО4 настаивает на взыскание с конкурсного управляющего убытков, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не обосновал, в чем они заключаются. Конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о грубом нарушении судом процессуальных прав при рассмотрении его жалобы, поскольку статьи 46 АПК РФ и 158 ГПК РФ при рассмотрении данного дела неприменимы, так как  арбитражным судом рассматривались в данном случае разногласия в рамках дела о банкротстве в порядке статей 32,60 Закона о банкротстве. 

ФИО4 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 ликвидируемый должник – ООО «Радуга» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсант» от 15.04.2017 № 66 (на сайте 14.04.2017), в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.04.2017 за № 1737113, в местной газете «Вятский край» от 15.04.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 29.05.2017 торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ООО «Радуга» на электронной площадке ООО «МЭТС» (www:m-ets.ru) в виде 61 лота.

ФИО4, полагая, что Законом о банкротстве определено только одно место для размещения информации об  имуществе должника, его составе и характеристиках и им является сообщение о торгах; в заявке на проведение оспариваемых торгов арбитражным управляющим ФИО3 не указаны характеристики продаваемого имущества; письменное требование заявителя о предоставлении соответствующих документов оставлено без удовлетворения; действиями управляющего ФИО3 причинен заявителю моральный ущерб в виде неполученной прибыли в размере 914.799,60 рублей; заявителем потрачено время для самостоятельного поиска информации об имуществе должника, которая должна быть размещена на странице торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете «Комерсантъ» и ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество. Кроме того, заявка на участие в торгах ФИО4 не подавалась, заявитель участия в спорных торгах не принимал, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в рассматриваемых торгах; также заявитель не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем его права и законные интересы при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Радуга» не нарушены. Заявитель в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве не наделен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО «Радуга», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 08.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), требования арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного  лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результата торгов (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Сославшись в заявлении, с учетом уточнения, на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО4 мотивировал предъявление настоящего требования тем, что сообщение о проведении торгов в рамках торговой процедуры №19044-ОТПП не соответствует обязательным требованиям Закона о банкротстве, поскольку не содержит описание характеристик продаваемого имущества. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствие данной информации явилось препятствием к его участию в  торгах.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его  составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результата торгов.

К торгам путем публичного предложения применяется тот же порядок, что и для торгов, который должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее, чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Радуга» в форме публичного предложения опубликованы организатором торгов конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ от 17.04.2017, сообщение №1737113 и в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017, сообщение №66, ранее опубликовывались сообщения о торгах этого же имущества в форме аукциона (первые и повторные торги).

Проанализировав данные сообщения о торгах, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете «Комерсантъ» и ЕФРСБ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

При этом положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества.

У каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов.

Признаков злоупотребления правом кем-либо при проведении торгов по продаже имущества ООО «Радуга» судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемых торгов положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, об отсутствии при их проведении каких-либо нарушений, которые привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном законом или повлекли бы уменьшение числа покупателей на торгах. При проведении торгов по продаже имущества ООО «Радуга» был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, поскольку вся необходимая информация относительно торгов имелась в свободном доступе, в том числе, результаты инвентаризации и оценки имущества должника.

Заявка на участие в торгах ФИО4 не подавалась. Следовательно, заявитель участия в спорных торгах не принимал, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в рассматриваемых торгах.

Также заявитель не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, его права и законные интересы при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Радуга» не нарушены.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 в части признания торгов недействительными, требование заявителя в части взыскания с ФИО3 ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО4 о несоответствии ФИО3 должности арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве наделены только лица, участвующие в деле. Заявитель таким статусом не обладает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-195/2016-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 11.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1