/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2017 года

Дело №

А05-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1256/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое», место нахождения: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий, Советская ул., д. 25Б, ОГРН 1102903000727, ИНН 2923006291 (далее – Общество). 

Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич. 

Конкурсный управляющий 27.03.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 20.04.2015 по 13.10.2015 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Луковецкий, Советская ул., д. 12, ОГРН 1062903011852, ИНН 2923005146 (далее – Компания), 4 932 664 руб.        11 коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 16.08.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, спорные сделки не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам.

Компания указала, что суды не дали оценку ее доводу о том, что в период осуществления спорных платежей Общество также исполнило задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») на сумму 7 852 723 руб. и акционерным обществом «АСК» (далее – АО «АСК») на сумму 7 642 025 руб. 

Как считает податель жалобы, договор поставки не может быть оспорен по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как  заключен Обществом и Компанией на организованных торгах.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 20.04.2015 по 13.10.2015 с расчетного счета должника в пользу Компании на основании платежных поручений от 20.04.2015 № 182, 183, от 21.04.2015 № 190 - 192, от 14.05.2015 № 216, 222, от 20.05.2015 № 227, 229, от 28.05.2015 № 252, от 09.06.2015 № 267, от 23.06.2015 № 277, от 27.08.2015 № 308, от 28.08.2015 № 309, от 08.09.2015 № 311, от 12.05.2015 № 209, от 20.05.2015 № 228 перечислено 4 932 664 руб. 11 коп.

В назначении названных платежей указано, что оплата произведена за поставленную продукцию (топливную щепу) и за оказание услуг по перевозке топливной щепы и дров.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Компания по отношению к Обществу является аффилированным лицом, в период совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные ранее возникшие денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с заключением суда о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершена неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

Неплатежеспособность должника подтверждается в том числе тем, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды выяснили, что по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 размер его чистых активов имел отрицательное значение, за 2015 год непокрытый убыток увеличился, при том, что более 90% активов должника составляет дебиторская задолженность, внеоборотные активы у него отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы частичное погашение имевшейся задолженности перед незаинтересованными лицами не опровергает вывод судов о том, что Общество и Компания преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, так как ранее возникшие обязательства перед незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами не были погашены в полном объеме и при этом Общество осуществило оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица, указав назначением платежей обязательства, возникшие позже. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что  доказательства, подтверждающие основания осуществления спорных платежей (товарные накладные, перевозочные документы), Компания не представила, при том, что бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на нее независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего должника. 

Суды установили, что осуществлявший в период совершения оспариваемых платежей обязанности руководителя должника Киселев Виктор Николаевич является также единственным участником Компании. 

При таком положении суды сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и верно применили последствия их недействительности.

Доводу подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения обязательств по сделке, совершенной на публичных торгах, и поэтому не могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали на ошибочность позиции Компании, основанной на неверном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.   

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи ходатайство Компании о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы пошлины не может быть удовлетоврено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А05-1256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец