ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-9978/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 945 527, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" обжаловало определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, выводы суда первой инстанции о том, что цепочка взаимосвязанных и согласованных действий ООО УК "ТЮС" направлена на возвращение ООО "ТЮС-СЦБ" к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, поставки, являются необоснованными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Как указывает податель жалобы, кредитор не предоставлял должнику компенсационного финансирования, требования кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не основаны на договорах займа. Поручая проведение работ дочерней организации, с которой у ООО УК "ТЮС" имелись длительные и доверительные отношения, кредитор не преследовал цель компенсационного финансирования должника, а выполнял задачу по обеспечению исполнения принятых на себя обязательств перед государственным заказчиком и постройке социально значимых объектов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, позиции, раскрытые в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (за исключением пункта 1 и пункта 2) не могут быть применены при рассмотрении требований ООО УК "ТЮС", ввиду того, что обстоятельства предъявления требований ООО УК "ТЮС" отличаются от обстоятельств, указанных в Обзоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснил, что реальность сделок, заключенных  кредитором и должником, размер перечисленных денежных средств не оспаривается арбитражным управляющим, также как и не оспаривается основной договор, на котором общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" основывает свои требования к должнику. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодартрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 ООО "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 134 (7096) от 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 945 527, 21 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ТЮС" (далее - поставщик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 16/УК/СЦБ/200418 от 20.04.2018.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора, поставка осуществляется для производства работ на объекте: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора складывается из всех спецификаций, фиксируется при оформлении каждой новой спецификации путем заключения  дополнительного соглашения к договору и составляет 120 929 679, 76 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 446 900, 30 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по договору поставки № 16/УК/СЦБ/200418 от 20.04.2018 составляет 519 277 (пятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Между ООО УК "ТЮС" (далее - поставщик) и ООО "ТЮС-СЦБ" заключен договор поставки № 36-П-2019 от 10.04.2019.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору складывается из всех  спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора.

В период с 29.04.2019 по 24.06.2019 в соответствии со спецификацией № 1, поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 9 826 760,87 рублей. 

В период с 20.05.2019 по 28.06.2019 в соответствии со спецификацией № 2 поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 9 403 603,83 рублей.

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по спецификации № 1 к договору поставки № 36-П-2019 от 10.04.2019 составляет 9 826 760, 87 рублей, сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по спецификации № 2 к договору поставки № 36-П-2019 от 10.04.2019 составляет 9 403 603, 83 рублей.

Между ООО УК "ТЮС" (далее - агент) и ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - принципал) заключен агентский договор от 16.01.2019 к соглашению о компенсации затрат на потребленную электроэнергию от 01.01.2018 на оплату счетов за электрическую энергию на станции "Тамань-Пассажирская".

Согласно пункту 1.1. договора, "Агент" по поручению "Принципала", от своего имени, но за счет "Принципала" обязуется приобретать для "Принципала" услуги и вести расчеты за электрическую энергию, предоставляемую закрытым акционерным обществом "Таманьнефтегаз", на основании дополнительного соглашения № 2 к соглашению о компенсации затрат на потребленную энергию (б/н от 01.06.2016) для выполнения работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Грузовой двор железнодорожной станции Тамань-Пассажирская, заключенных между указанной организацией и "Агентом", а "Принципал" обязуется уплатить "Агенту" вознаграждение за исполнение поручения по настоящему агентскому договору.

Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение "Агента" за выполнение действий, предусмотренных названным договором, составляет 2% (два процента) от суммы оказанных услуг, включенных в отчет "Агента", в том числе НДС по ставке, действующей в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату оказания услуг.

В период с 31.01.2019 по 31.01.2021 ООО УК "ТЮС" оказало ООО "ТЮС-СЦБ" услуги по предоставлению электроэнергии на общую сумму 1 028 161, 48 рубль. Услуги были приняты должником в полном объеме и без замечаний. Должник указанные услуги не оплатил. 

В связи с чем, у должника имеется задолженность по оплате оказанных услуг по Агентскому договору на сумму 1 006 303, 13 рублей.

Между ООО УК "ТЮС" (далее - подрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 04/С-2015 от 04.02.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором рок выполнить комплекс работ по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км - 26 км, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Наборе работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (договорная цена) составляет 7 803 902, 64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 190 425, 83 рублей, отражается в ведомости договорной цены (приложение № 3), в которой обязательно применяются:

индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 07.04.2014 № 863;

договорный коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора:

начало работ - 16 февраля 2015 года;

окончание работ - 31 марта 2015 года.

Согласно дополнительного соглашения № 3, срок выполнения работ с марта 2016 года по август 2017 года.

Подрядчик в соответствии с пунктами 9.4, 9.6 и 9.7 договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес субподрядчика на общую сумму 478 253 571,61 рублей. 

При этом субподрядчик выполнил работы на сумму 397 118 989, 30 рублей. Субподрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В результате неисполнения должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" по договору № 04/С-2015 от 04.02.2015, составляет 81 134 582, 31 рублей.

Между ООО УК "ТЮС" (далее - подрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Разъезд 9 км – Юровский – Анапа – Темрюк – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Красная Стрела (искл.) – Старотитаровка (вкл.)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-43909/2018, принятым по результатам рассмотрения заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, акционерное общество "РЖДстрой" (генерального подрядчика при строительстве) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества взыскан штраф в размере 55 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1.28 договора, субподрядчик обязан возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных на основании постановлений уполномоченных административных органов. 

В соответствии с пунктом 4.1.29 договора, субподрядчик обязан своими средствами оплачивать штрафы и выполнять предписания административных и надзорных органов за допущенные по его вине и вине его подрядчиков нарушения. 

В связи с чем, у ООО "ТЮС-СЦБ" имеется задолженность перед ООО УК "ТЮС" в размере 55 000 рублей.

Общая задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО УК "ТЮС" составляет 101 945 527, 21 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Фактически в указанной части судебный акт не оспаривается. Возражений в части реальности заключенных между сторонами договоров лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим не заявлено. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, с даты образования юридического лица по настоящее время учредителем ООО "ТЮС-СЦБ" является ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>) с долей участия 100%.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК "ТЮС" и ООО "ТЮС-СЦБ" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Таким образом, должник и заявитель, заключая спорные договора, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения спорных платежей к компенсационному финансированию должника.

На момент приобретения обязательств ООО "ТЮС-СЦБ" уже имело признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО "УК "ТЮС" основано на договорах, заключенных в период 2015-2019гг. 

Основной договор, на котором ООО "УК "ТЮС" основывает требования (договор субподряда № 04/с-2015 от 04.02.2015) был заключен и исполнялся с февраля 2015 года, имел длительный срок исполнения (до 2019 года). 

Остальные договоры были заключены в целях исполнения подрядных обязательств по договору субподряда № 04/C-2015 от 04.02.2015.

Договор субподряда № 04/с-2015 от 04.02.2015 является длящимся, большая часть работ была исполнена, неисполнение работ по заключенному договору началось с 2018 года.

На момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из анализа бухгалтерских документов ООО "ТЮС-СЦБ" за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составляет 497 946 000 рублей, за 2018 год - 581 927 000 рублей, за 2019 год - 1 061 841 000 рублей, за 2020 год - 449 631 000 рублей.

Вместе с тем ООО "УК "ТЮС" не подтверждено реальное наличие активов ООО "ТЮС-СЦБ" на указанную сумму, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, размер запасов и основных средств.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы активы ООО "ТЮС-СЦБ" только на 40 млн. рублей (в то время как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 размер активов должника составляет 449 631 000 рублей), документы, подтверждающие выполнение должником работ и списание материалов ни бывшими руководителями ООО "ТЮС-СЦБ", ни ООО "УК "ТЮС" как учредителем не предоставлены.

Данное позволяет сделать вывод о расхождении данных бухгалтерских балансов, сдаваемых ООО "ТЮС-СЦБ" в уполномоченный орган, и реальных сведений о наличии имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ТЮС-СЦБ" начало накапливать долги с 01.12.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-65280/2017 (абз. 15 стр. 2), которым с ООО "ТЮС-СЦБ" в пользу ООО "Транссвязьавтоматика" взысканы денежные средства в размере 28 205 018,66 рублей

В дальнейшем общество только продолжало накапливать долги.

Кроме того, ООО "ТЮС-СЦБ" имело неисполненные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами:

согласно решению  Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-20807/2019, с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарТрансСтрой"  взыскана задолженность в размере 18 619 565,22 рублей, штраф в размере 182 471,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 010,19 рублей;

согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-27888/2019, с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" взыскана задолженность в размере 1 928 896, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 289 рублей;

согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-210177/2019, с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" взыскана задолженность по договору субподряда № 49исг от 01.06.2018 в размере 450 268, 71 рублей, а также 12 005 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО УК "ТЮС" (будучи аффилированным к должнику) должно было знать, что ООО "ТЮС-СЦБ" находится в состоянии имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от ранее заключенного договора, а также от заключения новых. 

Вместе с тем ООО УК "ТЮС" при неисполнении должником договора субподряда № 04/с-2015 от 04.02.2015 заключало с ООО "ТЮС-СЦБ" новые договора во исполнение обязательств по указанному договору (договоры поставки от 20.04.2018 и от 10.04.2019) и фактически исполняло их, передавая товары без получения оплаты.

Таким образом, действия ООО УК "ТЮС" по невзысканию задолженности сООО "ТЮС-СЦБ" по договорам, заключенным не в условиях имущественного кризиса, по своей сути также являются формой компенсационного финансирования, поскольку имеют своей целью вернуть должника к нормальной хозяйственной деятельности, отклоняясь от заданного стандарта поведения.

Подобное поведение ООО "УК "ТЮС" обусловливается тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "ТЮС-СЦБ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "УК "ТЮС" по договорам субподряда, поставки, займа, заключенным начиная с 2015 года, неисполнение по заключенным договорам началось с 2018 года.

ООО "УК "ТЮС" предоставляло должнику отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, в течение длительного времени не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности. Подобное поведение сторон не доступно независимым хозяйствующим субъектам.

Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является использование компанией преимуществ своего положения для выведения одной стороны -должника - из состояния имущественного кризиса.

Спорные договоры исполнялись должником в период с 2015 по 2019 года. 

Размер авансов, выплаченных ООО "УК "ТЮС" по договору субподряда № 4/с-2015 от 04.02.2015, составляет 478 253 571,61 рубль. Из них должником выполнено работ на сумму 397 118 989,30 рублей (т.е. должник выполнил объем работ по договору субподряда № 4/с-2015 от 04.02.2015 на 83,03%). Названный договор исполнялся ООО "ТЮС-СЦБ" в период 2015-2019гг. (был рассчитан на 4 года). С учетом четырехлетнего периода договора, 83,03% выполненных работ соответствуют 3,3 годам их выполнения во временном периоде, соответственно, неисполнение договора началось с марта 2018 года (2015 + 3,3 = 2018).

Уже в декабре 2016 года у ООО "ТЮС-СЦБ" возникли неисполненные до сегодняшнего дня денежные обязательства в размере 28 205 018,66 рублей перед ООО "ТрансСвязьАвтоматика", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41- 65280/2017.

В 2019-2020 гг. ООО "ТЮС-СЦБ" имело убыток ввиду невыгодной контрактной политики ООО "УК "ТЮС". ООО "УК "ТЮС" как учредитель передавало выполнение работ по заключенным контрактам ООО "ТЮС-СЦБ", однако их выполнение было убыточным для должника.

Согласно строке № 1370 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 непокрытый убыток от деятельности ООО "ТЮС-СЦБ" за 2019 год составил 43 522 тыс. руб., за 2020 год - 308 452 тыс. руб.

Ведя убыточную деятельность ООО "ТЮС-СЦБ", а также имея собственный долг перед должником, ООО "УК "ТЮС" не требовало оплаты по договору, т.е. фактически предоставляло компенсационное финансирование ООО "ТЮС-СЦБ".

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2021 общая задолженность контролирующих должника лиц (ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой", ООО "Нижнеангарсктрансстрой") перед должником составляет более 230 000 000 рублей по договорам, начиная с 2015 года.

Своевременное погашение ООО "УК "ТЮС" и иными подконтрольными ему лицами задолженности перед ООО "ТЮС-СЦБ" позволило бы избежать банкротства и погасить задолженность должника перед независимыми кредиторами, а также уполномоченным органом.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Компенсационное финансирование - ситуация, когда контролирующее должника лицо, пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора при определении квалифицирующих признаков такого рода обязательств, завуалированных также под гражданско-правовые сделки, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО "ТЮС-СЦБ" дебиторов в виде ООО "УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой", ООО "Нижнеанграсктрансстрой", входящих в одну группу лиц, свидетельствует о нестандартной модели экономического поведения, при которой целью деятельности подконтрольных компаний является получение наибольшей прибыли ООО "УК "ТЮС".

Исходя из вышеизложенного, цепочка взаимосвязанных и согласованных действий ООО "УК "ТЮС" направлена на возвращение ООО "ТЮС-СЦБ" к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику компенсационного финансирования, т.е. ООО "УК "ТЮС", избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, должно принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действия заявителя по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу                        № А53-9978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Г.А. Сурмалян

Судьи            М.Ю. Долгова

                   Д.В. Емельянов