АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А66-4963/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Трощенко Е.И.при участии от (доверенность от), от (доверенность от), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу                         № А66-4963/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»,                        адрес: 454008, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», адрес: 454008, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 852 845 руб. 34 коп., в том числе                   1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № 9160211 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности,                                               159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021, 31 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по делу                                     № А66-8989/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», адрес: 454091, 

<

...>, неж. пом. 17, оф., 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, ни рамочный договор поставки, ни договор поручительства не позволяют определить размер и сроки исполнения обязательства, договор поручительства можно считать согласованным и действующим только в части, касающейся поручительства по поставкам до 31.12.2020, доказательств, что поручитель был готов и согласен отвечать по обязательствам покупателя после пролонгации договора отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец указывает, что из буквального толкования условий договоров поручительства и поставки следует, что поручительство Компании действует до 31.12.2023, ответчик был ознакомлен с условиями договора поставки и добровольно принял на себя обязательство отвечать за его исполнение должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 9160211, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 при нарушении срока оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исходя из  пунктов 10.1, 10.2 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020. При этом предусматривалось, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1 стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.12.2021.

В период с 13.01.2021 по 01.02.2021 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу А66-8989/2021 с покупателя в пользу продавца в рамках заключенного договора взыскано 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 159 307 руб. 84 коп. неустойки, а также                  31 216 руб. расходов по уплате госпошлины.

По договору поручительства от 02.11.2020 (далее – договор), заключенному между Обществом (кредитор), Компанией (поручитель) и третьим лицом (покупатель), поручитель обязывался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение третьим лицом (должником) всех денежных обязательств перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки от 02.11.2020 № 9160211, а именно: обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнении и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредиторов, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

В связи с неисполнением третьим лицом указанного решения истец претензией от 08.07.2021 № 112501 потребовал от ответчика, являющегося поручителем третьего лица по договору от 02.11.2020, уплаты взысканных вышеуказанным решением суда сумм задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими изменению исходя из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес третьего лица товара в рамках договора от 02.11.2020 № 9160211 и наличие у него долга по оплате стоимости товара в сумме 1 662 321 руб. 50 коп., неустойки размере 159 307 руб. 84 коп. и                      31 216 руб. расходов по уплате госпошлины установлен судами и не опровергается ответчиком.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6 Постановления № 45).

Вопреки утверждению ответчика о неопределенной природе обеспеченного поручительством обязательства и отсутствии пределов ответственности поручителя по обязательствам третьего лица суды установили, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и третьего лица по договору поставки от 02.11.2020 № 9160211.

Ссылка Компании на недействительность и незаключенность договора поручительства в части ответственности за исполнение договора поставки с 13.01.2021 по 01.02.2021 правомерно отклонена судами.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, Компании были известны условия договора, в том числе касающиеся возможности пролонгации договора поставки. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения Общества к договору не представлено, соответствующих доводов проектировщиком при рассмотрении спора не приводилось.

Как установили суды, из буквального толкования дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1 и из поведения сторон договора поставки следует, что они имели намерение продлить срок действия договора с момента его окончания по 31.12.2021.

Доводы Компании о не уведомлении ее о продлении действия договора поставки также обоснованно отклонен судами, так как  обязанность уведомления или получения согласия поручителя в таких случаях не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства, при этом Компания согласилась на условие пункта 4.2 договора поручительства, согласно которому поручительство действует в сроки пролонгации договора поставки и в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425).

При указанных обстоятельствах суды  с учетом положений статьи 363 ГК РФ правомерно взыскали с солидарного  ответчика 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № 9160211, 159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021, а также 31 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по делу № А66-8989/2021.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее аналогичное разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 4), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Такая же правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

С учетом изложенного взыскание задолженности с должника и его поручителя не может быть квалифицироваться как «двойное», поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Как следует из общедоступных источников системы «КАД Арбитр», решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 по делу                              № А66-8989/2021 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и вступило в законную силу.

Из содержания резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что указанное требование об указании на солидарный характер ответственности третьего лица и Компании, а также о наличии вступившего в законную силу судебного акта не соблюдено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения 20.07.2022 и постановления от 18.11.2022 путем дополнения резолютивной части решения суда с учетом вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (пункт 50 Постановления Пленума № 54, пункт 53 Постановления Пленума № 45).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А66-4963/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 9160211, 159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021, 31 216 руб. 00 коп. судебных расходов,                               31 528 руб. расходов по госпошлине с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 по делу                                     № А66-8989/2021».

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко