АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2227/2019

город Кемерово

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

о взыскании 3 713 625 руб. 49 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 04/03/А/18 от 03.12.2018, паспорт;   

от ответчика – ФИО3  – представитель по доверенности № 43 от  22.04.2019, паспорт (до перерыва);   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Новолекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО ТД «Новолекс») задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 26.03.2018 №43-2018/75/2 товара в размере 3 672 833 руб. 40 коп.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 26.03.2018 №43-2018/75/2 товара в размере 40 792 руб. 09 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 08.05.2019; Ответчик до перерыва обеспечил явку представителя в судебное заседание, после перерыва письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 26.03.2018 №43-2018/75/2. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с расчетом Истца по сумме основного долга. По расчету ответчика, а также с учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 274 384 руб. 76 коп. Что касается размера неустойки, то, с учетом произведенных со стороны Ответчика оплат, по мнению Ответчика, неустойка на дату судебного заседания отсутствует.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил. 

26.03.2018 между ООО «Снабсибэлектро» (Поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (Покупатель) был заключен договор поставки №43-2018/75/2, согласно которого Поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором, в собственность Покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора), или Протоколе согласования цены, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, товар приобретается для Объекта Покупателя: «Складской комплекс М60 Логопарк», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Стороны подтверждают, что все поставки товара по Спецификациям происходят в рамках настоящего договора и регулируются им.

Согласно пункту 1.5. Договора, при поставке партии товара, стоимость которой не превышает 500 000 руб. с НДС, поставка может осуществляться в рамках настоящего договора без подписания Сторонами Спецификации – только на основании выставленного Поставщиком счета.

В этом случае наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара определяются в счете.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора между сторонами была согласована спецификация №1 от 26.03.2018 на сумму 5 490 000 руб. 

В соответствии с условиями Спецификации, оплата производится в следующем порядке:

- 10% – на условиях предоплаты;

- 90% – в течение 60 дней с момента поставки Товара на объект Покупателя.

Поставка по указанной спецификации была произведена по УПД №073/5437 от 05.07.2018 на сумму 190 729 руб. 89 коп.; №073/8735 от 05.10.2018 на сумму 8 165 руб. 10 коп.; №073/8739 от 08.10.2018 на сумму 427 019 руб. 66 коп.; №073/8738 от 08.10.2018 на сумму 4 864 085 руб. 35 коп., - всего на сумму 5 490 000 руб.

Также в рамках заключенного договора между сторонами была согласована спецификация №2 от 19.11.2018, поставка в рамках которой осуществлялась по УПД №073/680 от 01.02.2019 на сумму 967 173 руб. 96 коп.; №073/683 от 04.02.2019 на сумму 854 206 руб. 12 коп.; №073/684 от 04.02.2019 на сумму 2 705 397 руб. 47 коп., №2119 от 21.03.2019 на сумму 398 406 руб. 50 коп. - всего на сумму 5 323 590 руб. 55 коп. 

Кроме того, учитывая пункт 1.5 Договора поставки, была произведена поставка без спецификаций по УПД №073/11843 от 28.12.2018 на сумму 27 351 руб. 74 коп.; №073/299 от 22.01.2019 на сумму 13 666 руб. 99 коп.; №073/1049 от 15.02.2019 на сумму 3 711 руб. 31 коп.

С учетом произведенных Ответчиком выплат общий размер задолженности по оплате за поставленный товар составил сумму в размере 3 672 833 руб. 40 коп.

Помимо требований о взыскании задолженности за поставленный товар Истец заявил требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 40 792 руб. 09 коп. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.3. Договора, а также в целях урегулирования спора мирным путем Ответчику 21.12.2018 была направлена претензия №82631 от 21.12.2018 с требованием оплаты долга в течение 10 дней.

Претензия была получена ответчиком 11.01.2019, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Истец уточнил заявленные требования и скорректировал расчет задолженности с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве.

Присутствовавшая до перерыва в судебном заседании представитель Ответчика не оспаривала наличие задолженности с учетом уточнения Истцом суммы основного долга, просила дать время для проверки расчетов в отношении неустойки. В связи с чем, судом был объявлен перерыв.

После перерыва представитель Ответчика явку в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, расчет неустойки не оспорила. 

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору №43-2018/75/2 от 26.03.2018 в размере 3 672 833 руб. 40 коп., признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 3 672 833 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору №43-2018/75/2 от 26.03.2018 товара в сумме 40 792 руб. 09 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей Спецификации или счету при поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора.   

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2018), за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей Спецификации или счету при поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктом 6.6 договора, а также с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 41 568 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Новолекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 26.03.2018 №43-2018/75/2 товара в размере 3 672 833 руб. 40 коп.; неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 26.03.2018 №43-2018/75/2 товара в размере 40 792 руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 568 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 404 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 404 руб.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.