АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13774/2024

05 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании пени за период с 01.09.2014 по 31.01.2024 в размере 7 248 руб. 74 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 154, 169, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы нарушением сроков внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в части нежилого помещения № 1П.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что основания для взыскания пени с Департамента отсутствуют, поскольку спорное помещение исключено из реестра муниципального имущества 14.09.2010 в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 14.092010 № 128-10 с ФИО1 (далее – ФИО1). Также в отзыве Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

До принятия итогового судебного акта в материалы дела от Фонда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Департамента пени за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в размере 672 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Фонд представил возражения на отзыв Департамента, в которых указал, что Департамент как правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска является собственником спорного помещения, в связи с чем поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании 26.11.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с целью представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2024. Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие явки представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в МКД по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение № 1П Салона «Шейте сами» с кадастровым номером 55:36:090302:11768, общей площадью 30,7 кв.м.

Из представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» справки № 971095 от 11.01.2024 следует, что собственником спорного помещения (помещения салона «Шейте сами») является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Омска (далее – Комитет).

На основании постановления Главы городского самоуправления от 08.07.1997 № 209-П «О создании Департамента недвижимости администрации города Омска» Комитет реорганизован в Департамент недвижимости Администрации города Омска путем присоединения к нему.

Согласно постановлению Мэра города Омска от 16.02.2007 № 57-П «О внесении изменений в постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-П «О Департаменте недвижимости Администрации города Омска» Департамент недвижимости Администрации города Омска переименован в Департамент.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в отношении данного помещения Департамент является правопреемником Комитета.

Как следует из текста искового заявления, протоколы общего собрания собственников помещений МКД региональному оператору не предоставлялись, в связи с чем размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД» за 1 кв.м общей площади помещения в месяц и составляет: на 2014 год - 6,70 руб., на 2015 год - 6,70 руб., на 2016 год - 6,70 руб., на 2017 год - 6,70 руб., на 2018 год - 6,70 руб., на 2019 год - 6,70 руб., на 2020 год - 6,70 руб., на 2021 год - 6,70 руб., на 2022 год - 11,43 руб., на 2023 год - 11,84 руб., на 2024 год – 12,27 руб.

Как указывает истец, Департамент не выполняет обязательств по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, задолженность в связи с чем начислены пени за период с 01.09.2014 по 31.01.2024 в размере 7 248 руб. 74 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия № 12/ДЗ4575 от 04.06.2024 с требованием об уплате начисленной пени в размере 7 248 руб. 74 коп.

Неудовлетворение претензии Фонда Департаментом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика относительно частичного пропуска срока исковой давности истец уточнил период и размер исковых требований, в итоговой редакции просил суд взыскать с Департамента в пользу Фонда пени за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в размере 672 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Омской областью создана специализированная коммерческая организация - РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учётом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учётом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае Фонд просит взыскать пени за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в размере 672 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Отклоняя доводы Департамента о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и соответственно пени, суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» справой № 971095 от 11.01.2024 подтверждается, что собственником спорного помещения (помещения салона «Шейте сами») является Комитет, правопреемником которого является Департамент.

Ссылки ответчика на договор купли-продажи помещения, заключенный с третьим лицом, судом признаются несостоятельными, поскольку предметом данного договора являлось жилое помещение № 51, площадью 30,3 кв.м., в то время как, спорным помещением является – нежилое помещение № 1П, общей площадью 30,7 кв.м. Доказательства того, что названные помещения являются тождественными в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2012 по делу № 2-5508/12 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 14.092010 № 128-10, заключенный между с ФИО1 и Администрацией города Омска, признан недействительным. Доказательств оспаривания данного решения ответчиком не представлено.

Также Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение № 1П – Салоне «Шейте сами», расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, было передано в пользование либо находилось в эксплуатации у иных лиц, на которых были бы возложены обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения спора Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Фонда поступило в Арбитражный суд Омской области нарочно 29.07.2024, о чем свидетельствуют оттиск штампа арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении взносов подлежит исчислению с 29.06.2021.

Между тем согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

Соответственно, Фондом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за июнь 2021 года (в полном объеме), поскольку по состоянию на 29.06.2021 истцу, как региональному оператору, еще не было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающихся ему взносов за июнь 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период взыскания пени с учетом уточнений находится в пределах срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Всего по расчетам истца пеня в спорный период составила 672 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, сумма, на которую начисляется пеня, количество дней просрочки, процентная ставка, определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 672 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 13805 от 18.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 672 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина