ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7148/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-7148/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «УК Гиалит») о взыскании 29 257,56 руб. долга за электроэнергию за апрель 2022 года, 1 433,75 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 19.09.2022, а также неустойки с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 иск удовлетворён.

ООО «УК Гиалит» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 12.04.2021 №11-010129 подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отсутствие подписанного договора поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Гиалит».

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Гиалит» долга по оплате электроэнергии за апрель 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 30.04.2022 № 31-00029814, ведомостью электропотребления. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Гиалит») ссылается на то, что в отношении ветхих и аварийных домов объём поставленной электроэнергии на общедомовые нужды подлежит расчёту по нормативам потребления, а не по приборам учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не предоставил контррасчёт задолженности по его доводам относительно ветхих и аварийных домов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при определении объёма потреблённого ресурса в отношении ветхих и аварийных домов следует исходить из того, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН). Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на ОДН ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объём коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объём, установленный исходя из показаний приборов учёта, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определённого по общедомовым приборам учёта, над объёмом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учёта, и объёмом, определённым по нормативу.

Однако ответчик расчёт истца надлежащим образом не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга должна составить меньшую величину, не представил. Так, как следует из ведомости электропотребления (листы дела 28–29), в отношении ветхих и аварийных домов истец произвёл расчёты с учётом действующих нормативов.

В частности, расчёт отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии во всех ветхих и аварийных домах производён истцом в рамках норматива, что подтверждается ведомостью электропотребления (листы дела 28–29) и сравнительным расчётом, который представлен суду истцом с ходатайством от 26.09.2022 (лист дела 68). Начисленные в ведомости электропотребления объёмы по этим домам не превышают объёмы по нормативу, указанные в сравнительном расчёте от 26.09.2022.

Доказательств, опровергающих эти расчёты, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 29 257,56 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 433,75 руб. за период с 17.05.2022 по 19.09.2022, а также неустойки с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «УК Гиалит» ссылается на то, что оно по платёжному поручению от 27.10.2022 № 34 уплатило истцу взысканную обжалуемым решением суда сумму.

Однако данная оплата произведена ответчиком уже после принятия решения судом первой инстанции (принято 21.10.2022). Поэтому данный платёж не может служить основанием для отмены решения суда, он может быть учтён на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-7148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гиалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов