АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12881/2022

г. Тюмень

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, адрес: 625014, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200082904, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017, дата рождения: 16.04.1971, место рождения: гор. Белая Церковь Киевской области, адрес: 625049, 

<

...>) 

о признании агентского договора незаключенным и признании сделки по агентскому договору недействительной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.02.2022,

установил:

ООО «Арт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Рыбаку А.С. (далее – ответчик, предприниматель) о признании агентского договора от 20.07.2020 незаключенным и признании сделки по агентскому договору недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А70-20377/2021 о взыскании ИП Рыбаком А.С. с ООО «Арт» вознаграждения по агентскому договору от 20.07.2020, ему стало известно о наличии данного договора. По утверждению истца, данный агентский договор от 20.07.2020 не был подписан руководителем ООО «Арт», в связи с чем, является незаключенным. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 153, 154, 158, 160 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в агентском договоре от 20.07.2020, в целях ответа на вопрос, принадлежит ли подпись директору ФИО4 Истец также ходатайствовал об обязании истца предоставить подлинник агентского договора от 20.07.2020.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что требование истца о признании незаключенным и недействительным агентского договора имеет признаки злоупотребления правом. Факт заключения и действительности агентского договора от 20.07.2020 был предметом исследования в рамках дела №А70-20377/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Довод истца о том, что ему стало известно о наличии агентского договора только в ходе рассмотрения дела № А70-20377/2021, не соответствует действительности, поскольку в дополнительном соглашении от 12.02.2021 к соглашению об урегулировании от 21.01.2021, а также договоре купли-продажи от 15.03.2021, участником которых являлось ООО «АРТ», было предусмотрено условие о погашении обязательств по агентскому договору от 20.07.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

Исследовав  доказательства, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Арт» (принципал) и предпринимателем ФИО1 (агент) заключен агентский договор (далее – договор), согласно которому агент обязуется на основании поручения принципала за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала выполнить все необходимые действия, направленные на заключение мировых соглашений между ООО «Арт» и АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» по делам А70-7705/2020 и А70-10317/2020, результатом которых будет являться передача права собственности от принципала на 1/2 доли в правах общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:1108, наименование: тепловая сеть, протяженность 448 м, адрес: 

<

...> и сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:8920, наименование: тепловая сеть, протяженность 2905 м, адрес: 

<

...> к АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» взамен прекращения вышеуказанных дел, отсутствия финансовых претензий со стороны АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» и оплаты выкупной стоимости, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, минимальная цена, которая может быть получена ООО «Арт» по результатам заключения сторонами мировых соглашений (помимо прекращения дел и отсутствия претензий) - 1 500 000 руб. 

По результатам выполнения агентом поручений принципала и получения принципалом денежных средств по утвержденным мировым соглашениям, агент составляет отчет (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения агента составляет сумму положительной разницы между фактической ценой имущества и общей суммой требований АО «УСТЭК» за вычетом 1 500 000 руб., указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата вознаграждения производится принципалом безналичным путем на расчетный счет агента не позднее 7 календарных дней с момента получения отчета принципалом и денежных средств от АО «УСТЭК». 

Во исполнение условий договора, истцом подготовлен отчет агента, согласно которому агентом выполнены следующие действия:

 - агентом подготовлены и направлены необходимые запросы в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Департамент городского хозяйства г. Тюмени, Минэнерго России в целях формирования позиции относительно образовавшейся перед АО «УСТЭК» задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя и урегулирования возникшего спора с АО «УСТЭК»; 

- агент, через представителя по доверенности ФИО3, представлял интересы ООО «Арт» в судебных заседаниях при рассмотрении судебных споров в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-8188/2020 (№ А70-7705/2020), № А70-10317/2020, по иску АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя; 

- агентом, в целях урегулирования споров, по делу № А70-8188/2020 (№ А70-7705/2020), № А70-10317/2020 подготовлены и поданы в суд необходимые процессуальные документы и доказательства; 

- агент принял участие в переговорах с АО «УСТЭК» в целях прекращения судебных споров путем заключения мирового соглашения, в том числе принял участие в согласовании условий мировых соглашений и соглашений об урегулировании споров;

 - агент, в целях прекращения обязательства ООО «Арт» перед АО «УСТЭК» по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя образовавшихся за период с 01.01.2018 по 28.02.2021, принял участие в переговорах, согласовании условий и заключении договора купли-продажи с АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и АО «УСТЭК» (лизингополучатель), принадлежащей ООО «Арт» 1/2 доли в правах общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:1108, наименование: Теплопроводная сеть, протяженность 448 м., адрес: 

<

...> и сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:8920, наименование: теплопроводная сеть, протяженность 2905 м, адрес: 

<

...>. 

Отчет агента направлен в адрес ООО «Арт» заказным письмом с описью вложения 28.04.2021, получен ООО «АРТ» 14.05.2021. 

Поскольку обязательства по оплате агентских услуг со стороны ООО «АРТ» исполнены лишь частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТ» задолженности по агентскому договору от 20.07.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-20377/2021 установлен факт заключения агентского договора от 20.07.2020 и факт оказания услуг предпринимателем по данному договору, с ООО «АРТ» в пользу ИП Рыбака А.С. взыскана задолженность по оплате агентских услуг.

Как установлено судом в рамках дела №А70-20377/2021 выполнение истцом указанных в отчете действий подтверждается также следующими обстоятельствами. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-7705/2020 и дело № А70-8188/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А70-8188/2020. 

В процессе рассмотрения судебных споров № А70-7705/2020 (№ А70-8188/2020) и № А70-10317/2020 в целях урегулирования указанных судебных споров между АО «УСТЭК», ООО «Арт» и предпринимателем Рыбаком А.С, 25.01.2021 заключено соглашение об урегулировании, дополнительное соглашение от 12.02.2021 к соглашению об урегулировании от 25.01.2021, мировые соглашения от 15.03.2021 по делу № А70-8188/2020, № А70-10317/2020, утвержденные Арбитражным судом Тюменской области 22.03.2021 по делу № А70-8188/2020, 29.03.2021 по делу № А70-10317/2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между АО «УСТЭК», ООО «Арт» и предпринимателем Рыбаком А.С. соглашения об урегулировании от 25.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021) сумма требований АО «УСТЭК» к ООО «Арт» составила 7 595 295,99 руб., что составляет 1/2 от общей суммы требований в сумме 15 190 591,97 руб., заявленных АО «УСТЭК» к двум ответчикам (ООО «Арт» и предпринимателю Рыбаку А.С.). 

В целях урегулирования указанных судебных споров, 15.03.2021 между ООО «Арт» («продавец 1» по договору купли-продажи), предпринимателем ФИО1 («продавец 2» по договору купли-продажи), АО «Газпромбанк Лизинг» («покупатель» по договору купли-продажи) и АО «УСТЭК» («лизингополучатель» по договору купли-продажи) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 02-3/21-113, согласно которому стоимость принадлежащей ООО «Арт» 1/2 доли на имущество (объекты недвижимости по договору купли-продажи) согласована в сумме 19 311 000 руб. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.1.1 и подпунктом «б» пункта 4.1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2021 № 02-3/21-113, обязательство ООО «Арт» по оплате вознаграждения агенту, предусмотренного пунктом 3.1. агентского договора, за ответчика частично, на сумму 7 750 154,01 руб., исполнило АО «Газпромбанк Лизинг».

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора, сумма вознаграждения, подлежащая уплате агенту составила 10 215 704,01 руб. (19 311 000,00 руб. – 7 595 295,99 руб. – 1 500 000,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу №А70-20377/2021» оставленным без изменения апелляционным судом (дело) по иску ИП Рыбака А.С. к ООО «Арт» о взыскании в пользу истца (агента) задолженности по агентскому договору от 20.07.2020, требования ИП Рыбака А.С. удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о признании данного агентского договора от 20.07.2020 незаключенным, поскольку, по утверждению истца, данный договор не был подписан руководителем ООО «АРТ», а также о признании сделки недействительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, заключенным между ООО «АРТ, ИП Рыбаку А.С. (продавцами) и АО «Газпромбанк Лизинг» («покупатель» по договору купли-продажи) и АО «УСТЭК» (лизингополучатель) договором купли-продажи от 15.03.2021, установлен не только порядок оплаты продавцам (ООО «АРТ, ИП Рыбаку А.С.), стоимости отчуждаемых им долей в праве собственности на имущество, но и порядок исполнение ООО «АРТ» обязательств по оплате задолженности по агентскому вознаграждению перед ИП Рыбаком А.С. по агентскому договору от 20.07.2020, который в настоящем деле пытается оспорить истец.

Подписывая договор купли-продажи с указанным условием без возражения и принимая без возражений в установленном договором купли-продажи порядке и размере оплату от ООО «Газпром Банк лизин», ООО «Арт» фактически подтвердило наличие действующих договорных отношений с ИП Рыбаком А.С. по агентскому договору, их актуальность и наличие неисполненных обязательств ООО «Арт» перед ИП Рыбаком А.С. по агентскому договору по выплате вознаграждения.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие подписи представителя ООО «АРТ» в спорном договоре не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку агентский договор сторонами фактически исполнялся, при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора. 

Довод истца о том, что об агентском договоре последний узнал при рассмотрении спора по делу № А70-20377/2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в постановлении (стр. 4)  по делу №А70-20377/2021, отклоняя довод истца о том, что агентский договор от 20.07.2020 руководителем ООО «Aрт» не подписывался, отметил следующее. 

Агентский договор заключен 20.07.2020, при этом, до вынесения решения по настоящему делу (№ А70-20377/2021) об удовлетворении исковых требований, общество о недействительности спорного договора или его незаключенности не заявляло. 

Кроме того, в дополнительном соглашении к соглашению об урегулировании от 12.02.2021 в пункт «г» раздела 2 «Порядок расчетов» включено условие о погашении обязательства общества по агентскому договору от 20.07.2020. В договоре купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2021 № 02-3/21-113 в подпункте «г» пункта 4.1.1 раздела «Порядок расчетов» стороны также предусмотрели условие перечисления предпринимателю денежных средств в счет погашения обязательств общества по агентскому договору от 20.07.2020. 

Дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании от 12.02.2021, договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2021 № 02-3/21-113, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами (генеральным директором, директором), подписи заверены печатью общества. Агентский договор от 20.07.2020 также подписан уполномоченным лицом (директором), подпись которого заверена печатью общества.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А70-20377/2021 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что агентский договор от 20.07.2022 является незаключенным, в связи с отсутствием подписи руководителя ООО «Арт», судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу №А70-20377/2021, что является недопустимым.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в агентском договоре от 20.07.2020, в целях ответа на вопрос, принадлежит ли подпись директору ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Арт», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. 

О фальсификации оттиска печати, дополнительного соглашения к соглашению об урегулировании от 12.02.2021, договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2021 № 02-3/21-113, агентского договора от 20.07.2020, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, как уже указано судом выше, факт подписания либо не подписания агентского договора в данном случае не влечет ничтожность такого договора, поскольку обязательства по договору сторонами фактически выполнялись, в связи с чем установление принадлежности подписи в договоре не является существенным обстоятельством в целях разрешения спорного правоотношения. 

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и истребовании подлинника агентского договора от 20.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании сделки недействительной по тому же основанию, а именно: отсутствие подписи руководителя ООО «Арт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи  166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств недействительности сделки истцом не представлено. Кроме того, как уже указано выше, сделка со стороны ООО «Арт» исполнялась, что давало основание другой стороне сделке полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поведение истца свидетельствует о том, что он давал основания полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.