ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16568/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-3746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-3746/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – истец, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 в размере 6 191 547 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что расчеты по договору осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора). Апеллянт полагал, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур, в силу приостановления ПАО «ЧМК» исполнения обязательства по оплате выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Благовест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Благовест» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Благовест» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 (далее также – договор, л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В силу п. 1.2 договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В приложении № 20197332 от 31.05.2021 к договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также условия оплаты: не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 18).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Благовест» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021 на сумму 3 373 922 руб., № 2 от 27.08.2021 на сумму 1 994 034 руб. (л.д. 19-21). 

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 00000011 от 28.07.2021 на сумму 4 048 706 руб. 40 коп., счет-фактуру № 00000012 от 27.08.2021 на сумму 2 392 840 руб. 80 коп. (л.д. 22-23).

Согласно доводам искового заявления ООО «Благовест» ПАО «ЧМК» произведена частичная оплата по договору в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021, ООО «Благовест» вручило нарочно ПАО «ЧМК» претензии исх. № 15 от 16.08.2021, № 16 от 06.12.2021 с предложением в течение 30 календарных дней оплатить просроченную задолженность (л.д. 10, 11).

Оставление ПАО «ЧМК» указанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Благовест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия договора подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 и не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Благовест» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был подписан договор подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Благовест» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021 на сумму 3 373 922 руб., № 2 от 27.08.2021 на сумму 1 994 034 руб.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика. При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ПАО «ЧМК» в материалы дела не представило, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорило.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Благовест» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 6 191 547 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о том, что в силу п. 4.2 договора расчёты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

В приложении № 20197332 от 31.05.2021 договору стороны согласовали, что выполняемые работы подлежат оплате не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

При этом в силу п. 4.2 договора подряда к счетам-фактурам прилагаются оформленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Данные акты представлены истцом в материалы дела, равно как и счета-фактуры № 00000011 от 28.07.2021 на сумму 4 048 706 руб. 40 коп., № 00000012 от 27.08.2021 на сумму 2 392 840 руб. 80 коп.

Акты были подписаны ответчиком без возражений относительно отсутствия приложений к ним счетов-фактур.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ПАО «ЧМК» отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО «ЧМК» о том, что им было приостановлено исполнение обязательства по оплате выполненных работ до получения счетов-фактур, несостоятелен, поскольку апеллянтом не был подтвержден документально ни сам факт указанного приостановления исполнения обязательства, ни уведомления об этом своего контрагента (истца).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-3746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина