АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-74955/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-74955/2019/тр4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 891 251,66 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 14.12.2020 возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.08.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что с учетом назначения в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества на основании решения суда первой инстанции от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023 названное юридическое лицо частично восстановило правоспособность, а ФИО2, будучи арбитражным управляющим последнего, действует от его имени с полномочиями ликвидатора.

Податель жалобы обращает внимание на то, что 16.11.2020 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц                (далее – ЕГРЮЛ), поэтому было лишено возможности участия в деле, направления апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению ФИО2, отказ в восстановлении пропущенного срока противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, создает препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав, лишает права на судебную защиту, при этом возможная аффилированность сторон не имеет значения для правильного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 22.08.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 28.12.2020.

При этом ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2020 и ходатайством о восстановлении срока ее подачи 28.07.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной                   жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,                   что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня                    принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в                       статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный              статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                                  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление    № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный                     срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12                   Постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного                    срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,                                   не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 сослался на назначение в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества решением суда первой инстанции от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023. 

Вопреки мнению подателя жалобы, его аффилированность с лицами, участвующими в деле, имеет значение для правильного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с его утверждением при участии подконтрольных ФИО4 лицами. Названным определением установлено, что в число таких лиц входит, в частности, Общество.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 14.07.2023                      по делу № А56-27045/2023, процедура распределения имущества                    Общества назначена по заявлению ФИО3, то есть заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО2 о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку действия заинтересованных лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО2) направлены на попытку обхода предусмотренных законом сроков обжалования судебных актов.

Такой интерес, как правильно указал апелляционный суд, не подлежит судебной защите. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Приняв во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд не выявил оснований для восстановления срока на обжалование определения от 14.12.2020 по приведенным ФИО2 мотивам.

Не установив оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следует также отметить, что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий  ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Поскольку обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, не имеет прямого отношения к обнаруженному имуществу, то арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции  процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-74955/2019/тр4 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1