552/2023-299894(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68442/2023

Дело № А40-22732/2023

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО  ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.08.2023 по делу № А40-22732/23, по иску ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ  ПРОЕКТОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ"  НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ  ИНСТИТУТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 369 955руб.  задолженности и 973 380руб. стоимости обеспечения исполнения договора.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу № 2-К от 26.05.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»  Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее –  ответчик) о взыскании 8 369 955 руб. задолженности, 973 380 руб. обеспечения  исполнения по договору № 32110035329/ДГ-716 от 31.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не  доказан размер убытков в заявленном размере, а экспертная оценка представленная  истцом, не содержит нормативного обоснования расчета расходов.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен  договор № 32110035329/ДГ-716, в соответствии с предметом которого, исполнитель  обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:  «выполнение работ для нужд ФГУП «ВИАМ» на разработку проектно-изыскательской,  сметной и рабочей документации по объекту капитального строительства:  «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску волокон  тугоплавких соединений, теплоизоляционных и теплозащитных материалов из них»  согласно условиям технического задания.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель направляет  заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и надлежаще оформленный  комплект документации. Проверка работ осуществляется заказчиком в срок до 45  рабочих дней с момента предъявления исполнителем результата к сдаче.  

С момента заключения договора и до марта 2022 года истец выполнял работы по  договору согласно условиям Технического задания.  

В марте 2022 года письмом исх. № И-22-4493 от 11.03.2022 ответчиком было  заявлено о приостановке работ в связи со следующими обстоятельствами: сложившаяся  мировая экономическая ситуация, санкции, включение заказчика в список организаций,  в отношении которых введены санкции.  

Письмом исх. № 45/08-2021 от 14.03.2022 истец подтвердил приостановление  работ с 11.03.2022.  

С марта 2022 года по октябрь 2022 года обязательства по договору со стороны  ответчика не исполнялись. Ответчик не содействовал истцу в выполнении им работ по  договору.  

Истец не смог в полном объеме выполнить работы по договору. 

В октябре 2022 года работы по договору на основании статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации были приостановлены по инициативе истца (письмо  исх. № 10-10/2022 от 10.10.2022).  

Согласно данному письму истец просит ответчика в течение семи дней устранить  обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ.  

Однако в семидневный срок указанные обстоятельства не были устранены  ответчиком.  

Согласно статьям 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым.  

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются. 

Так как ответчик не исполнял свои обязательства по договору, для истца  исполнение договора утратило интерес и истец принял решение расторгнуть договор в  одностороннем порядке (уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 2510/2022 от 25.10.2022).  

Акт сдачи-приемки работ от 25.10.2022 и комплект проектной документации был  направлен истцом в адрес ответчика вместе с уведомлением об отказе от исполнения  договора.  

Ответчик акт не подписал, обязательства по оплате не исполнил. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составила  сумму 8 369 955 руб.  

Факт направления истцом в адрес ответчика результата выполненных работ  подтверждается, имеющимися в материалах дела описями вложения в письмо, а также  заключением эксперта ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» № 0045-22/КУ от 30.11.2022  в отношении данной документации, которые подтверждают ее полноту и качество.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ  истек.  

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный  акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания.  

В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате. 

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком  в материалы дела не было представлено.  

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело  доказательствами, результат работ ответчиком используется.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании  задолженности в размере 8 369 955 руб. было правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены,  отсутствием доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 973 380 руб.  требование истца о его возврате также правомерно удовлетворено.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков в  заявленном размере, а экспертная оценка представленная истцом, не содержит  нормативного обоснования расчета расходов, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Выводы ответчика носят субъективный характер, так как ответчик не является ни  экспертом в области строительно-технических экспертиз, ни специалистом в области  разработки проектной документации, а, следовательно, не уполномочен  самостоятельно оценивать процентное соотношение объема и стоимости выполненных  работ.  

Ответчиком не представлены в материалы дела рецензия от иной экспертной  организации на данное заключение эксперта или иное внесудебное заключение  эксперта, а также не представлен свой контррасчет.  

Внесудебная экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами по  делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, проведение экспертизы вне рамок судебного разбирательства не  говорит о ее порочности.  

Довод ответчика о том, что истцом документы для получения заключения от ФАУ  «Главгосэкспертиза» не передавались, а, следовательно, невозможно установить  стоимость разработки проектно-сметной и изыскательской документации, является  необоснованным и опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы.  

Действительно истцом документы для получения заключения от ФАУ  «Главгосэкспертиза» не передавались.  

При этом в заключение эксперта ООО «Группа компаний Н.Э.П.С» № 0045-22/КУ  от 30.11.2022 стоимость разработки проектно-сметной и изыскательской документации  определена с учетом всех сложившихся обстоятельств.  

Кроме того, вина в том, что работы по Договору в полном объеме не завершены,  лежит только на ответчике, что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Незаконное приостановление работ по Договору со стороны ответчика на  неопределенный срок.  

Отсутствие содействия истцу в выполнении работ согласно условиям Договора. 

Указанные обстоятельства привели к тому, что истец вынужден был сначала  приостановить работы по своей инициативе, а затем расторгнуть Договор и  потребовать оплаты той части работы, которую он выполнил на момент расторжения  Договора.  

Акт сдачи-приемки работ и комплект проектной документации был направлен  истцом в адрес ответчика вместе с уведомлением об отказе от исполнения Договора.  Ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, а также не направил в  адрес истца мотивированный письменный отказ в его подписании. Комплект  документации от ответчика в адрес истца возвращен не был.  

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта о приемке  выполненных работ со стороны ответчика, выполненные истцом работы по Договору  являются принятыми ответчиком без замечаний на основании статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были оценены судом первой  инстанции и отражены в решении.  

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела  доказательствам, в том числе и экспертному заключению ООО «Группа компаний  НЭПС», указав следующее: «Факт направления истцом в адрес ответчика результата  выполненных работ подтверждается, имеющимися в материалах дела описями  вложения в письмо, а также заключением эксперта ОО «Группа компаний Н.Э.П.С.»  М0045-22/КУ от 30.11.2022 г. в отношении данной документации, которые  подтверждают ее полноту и качество».  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

Суд первой инстанции, в виду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного  заключения ООО «Группа компаний НЭПС», а также отсутствия противоречий в  выводах эксперта, признал указанное заключение надлежащим доказательством.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на  усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет  допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в  целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной  необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не  приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-22732/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: О.Н. Семикина   А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.