СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1655/2024(2,3)-АК

Дело № А50-25586/2022

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании: 

должника ФИО1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А50-25586/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 18.01.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - кредитор) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023, в ЕФРСБ – 13.04.2023.

Решением суда от 03.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023, в ЕФРСБ – 10.08.2023.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о прекращении процедуры, в связи с отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства. Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств назначено одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего по результатам процедуры банкротства на 27.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт о прекращении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб финансовый управляющий и кредитор ссылаются на то, что мероприятия процедуры банкротства выполнены не в полном объеме, а именно: не подана кассационная жалоба на определение суда от 25.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024; не решен вопрос реализации приобретенных в период брака бывшей супругой должника долей в уставных капиталах юридических лиц; должник скрыл факт приобретения его бывшей супругой в период брака долей в уставных капиталах юридических лиц; должник не представил достаточных пояснений относительно наличия (либо отсутствия) активов, средств к существованию себя и членов своей семьи, в том числе на покрытие расходов по содержанию жилого помещения; справки службы занятости о невозможности трудоустройства в силу объективных причин; должник не сообщал финансовому управляющему о своих расходах, при этом принимал участие в судебных заседаниях, то есть нес затраты на проезд, интернет и т.д.; должник не представил пояснения о том, на что израсходованы денежные средства, полученные от ФИО3; должник не производил гашение задолженности. Отмечают, что постановление от 12.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве отменено Чусовской городской прокуратурой. По мнению апеллянтов, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он явно скрывал сведения о своих доходах, о том, куда были потрачены средства, полученные от ФИО3, о совместно нажитом имуществе, то есть действовал недобросовестно, вследствие чего не может быть освобожден от исполнения обязательств

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.08.2023, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования  кредиторов ФИО3, ООО «Урал-Интерьер», ООО «Феникс», общий размер которых составляет 11 114 498,15 руб. Размер текущих обязательств должника составляет 15 464,98 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 80-81) финансовый управляющий указал, что должником не представлены пояснения о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, целях расходования, планируемом результате, причинах невозможности погашения задолженности, из которых можно было бы сделать вывод о добросовестности поведения должника при таком расходовании, в связи с чем делает вывод о недобросовестном поведении должника при расходовании полученных от кредиторов денежных средств, что, по его мнению, указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства. Указывает, что сведения о сокрытии имущества, имущественных прав не установлены, сведения о недобросовестном поведении должника отсутствуют, соответственно отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

При анализе подозрительных сделок должника (л.д.82) финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: 23.02.2019 совершена сделка по уступке должником доли 100% в ООО «Самоделкин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, цели и мотивы данной сделки не раскрыты, сведения об оплате и фактической стоимости доли не представлены.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Самоделкин» отказано.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам чего какое-либо принадлежащее должнику имущество, в том числе, в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено (л.д.93-97).

Должником на запрос финансового управляющего дан ответ (л.д. 93, оборот).

Согласно ответу Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 26.12.2023 (в материалы дела поступил 29.12.2023) должник в браке не состоит с 16.11.2021 (л.д. 114).

В отношении бывшей супруги должника также сделаны запросы в регистрирующие органы, наличие недвижимого имущества и транспортных средств не выявлено (л.д.169-171), установлено, что бывшая супруга должника является участником юридических лиц.

Ссылаясь на отсутствие сведений об активах должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов от 13.02.2024 об отсутствии согласия на финансирование процедуры и необходимость финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не установив оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем согласно изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 правовой позиции право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие дальнейшего финансирования процедуры банкротства, не указал конкретные мероприятия, которые ему необходимо совершить и которые требуют несения дополнительных расходов.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего судом установлено окончание всех мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре реализации имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве либо продления соответствующей процедуры банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества, при том, что все необходимые запросы финансовым управляющим были сделаны, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий и кредитор просили не завершать процедуру банкротства, ссылаясь на следующие обстоятельства: не подана кассационная жалоба на определение суда от 25.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2024; не решен вопрос реализации приобретенных в период брака бывшей супругой должника долей в уставных капиталах юридических лиц; должник скрыл факт приобретения его бывшей супругой в период брака долей в уставных капиталах юридических лиц; должник не представил достаточных пояснений относительно наличия (либо отсутствия) активов, средств к существованию себя и членов своей семьи, в том числе на покрытие расходов по содержанию жилого помещения; справки службы занятости о невозможности трудоустройства в силу объективных причин; должник не сообщал финансовому управляющему о своих расходах, при этом принимал участие в судебных заседаниях, то есть нес затраты на проезд, интернет и т.д.; должник не представил пояснения о том, на что израсходованы денежные средства, полученные от ФИО3; должник не производил гашение задолженности.

Проанализировав указанные доводы, суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротства. Апелляционная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Так, определение суда от 25.01.2024 в настоящее время вступило в законную силу, обжалование его в кассационном порядке не является безусловным препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Относительно необходимости проведения мероприятий по реализации принадлежащих бывшей супруге должника долей в уставных капиталах юридических лиц суд первой инстанции суд первой инстанции отметил, что с момента поступления в материалы дела сведений о наличии данного имущества до рассмотрения отчета финансового управляющего последний не проанализировал имущественное положение указанных лиц для целей формирования конкурсной массы должника, указав при этом, что при оспаривании сделки по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале соответствующий анализ проведен финансовым управляющим без истребований сведений за короткий срок отложения судебных заседаний.

Также суд первой инстанции учел пояснения должника о том, что в приобретении бывшей супругой долей в уставных капиталах обществ участия, в том числе финансового, не принимал, на тот момент совместно с супругой не проживал и о финансовом положении обществ ему неизвестно.

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении МОО «ФЛГЧМР» (ИНН 

<

***>), данное общество учреждено 30.08.2017 имеет организационно-правовую форму местной общественной организации, то есть в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относится к некоммерческим организациям. Согласно общедоступным сведениям бывшая супруга должника являлась участником данной организации до 24.09.2021.

В соответствии с ответом уполномоченного органа в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что бывшая супруга должника является участником ООО «Креативные решения» (ИНН 

<

***>), между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена 05.10.2022, то есть после расторжения брака с должником.

 

Согласно данным ЕГРЮЛ бывшая супруга должника также является участником ООО «Позитив Инвест» (ИНН 

<

***>), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 12.02.2021.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим, при наличии соответствующей возможности, сведения об имущественном положении указанного общества для целей формирования конкурсной массы и, соответственно, для оценки доводов о необходимости продолжения процедуры реализации имущества должника, не представлены.

Относительно непредставления должником пояснений относительно наличия (либо отсутствия) активов, средств к существованию себя и членов своей семьи, отсутствия сведений об объективной невозможности трудоустройства должник в ответе на запрос финансового управляющего (л.д. 93, оборот) указал, что устроится на работу не получается, ввиду возраста, заработок носит эпизодический характер.

Согласно ответу ОСФР по Пермскому краю от 24.03.2023 (л.д. 97) в отношении должника нет сведений о плательщиках страховых взносов за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, должник получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

При этом поведение должника, выраженное в непринятии мер для трудоустройства, само по себе не может являться основанием для неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Относительно непредставления сведений о том, на что израсходованы денежные средства, полученные от ФИО3, должник указал, что фактически денежные средства от кредитора не получал.

Из решения Чусовского городского суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № 2-1117/2021 (л.д. 12-14), которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве),  следует, что должник был не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, указывал, что фактически денежные средства не получал. Составление расписки сопоставлял с событиями, связанными деятельностью ООО «Реквизит», соучредителем которого являлся ФИО1 В обоснование доводов указывал, что ФИО1 и второй соучредитель ФИО5 пришли к договоренности о разделении долгов ООО «Реквизит» между собой. ФИО5 как индивидуальный предприниматель отдавал долги поставщикам за товар, ООО «Самоделкин» (деятельность ООО «Реквизит» осуществлялась на базе строительных материалов «Самоделкин») в лице директора ФИО1 обязалось выплачивать банковские кредиты, которые он выплачивал в банк до мая 2018 года. По официальным сведениям бухгалтерского учета ООО «Самоделкин» выплатило за ООО «Реквизит» кредиты на сумму 10 474 494,65 руб. Для целей решения финансовых проблем был найден инвестор ФИО6, который готов был заплатить 5 100 000 руб. за 51% доли в ООО «Реквизит», на переговорах ФИО1 предложил ФИО6 еще дополнительно 10% своей доли, итого 35,5% продает ФИО1 и 25% - ФИО5 Для исключения в будущем подачи каких-либо исков, касающихся оплаты долгов за ООО «Реквизит» ФИО6 было выдвинуто требование о подписании ФИО1 договора займа на сумму 10 474 494,65 руб. 

В указанном судебном акте также отмечено, что передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

Сведения об обжаловании указанного судебного акта в кассационном порядке равно как и сведения о принятии финансовым управляющим, обязанным действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов, иных мер, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки добросовестности поведения должника по нераскрытию информации о каналах расходования денежных средств в размере 10 474 494,65 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом финансовым управляющим, обладающим полномочиями по получению информации об имущественном положении должника и имеющим возможность установить обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств в существенном размере, соответствующие факты не установлены. Напротив, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 80-81) финансовый управляющий указал, что сведения о сокрытии имущества, имущественных прав не установлены

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года по делу № А50-25586/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева