АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года                                                                                   Дело № А74-10151/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190324800021) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 559 107  руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2022, удостоверения адвоката.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 1 570 474 руб. 96 коп., в том числе 1 483 876 руб. 22 коп. долга по договорам от 14.03.2022 № 10, от 14.03.2022 № 14, 86 598 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.05.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 1 559 107 руб. 38 коп., в том числе 1 483 876 руб. 22 коп. долга, 75 231 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор от 14.03.2022 № 10, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь каменный марки ДСШ на котельные предприятия по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик –принять указанный товар  (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 5.1. договора цена договора оставляет 810 420 руб. 

Расчет за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 31.03.20222 № 22, от 15.04.2022 № 26, от 05.05.2022 № 29, актам от 31.03.2022 № 22, от 15.04.2022 № 26, от 05.05.2022 № 29 истец поставил ответчику товар на общую сумму 810 420 руб. 

Ответчик платежным поручением от 14.06.2022 № 436 оплатил поставленные товары на общую сумму 230 000 руб. 

Между муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор от 14.03.2022 № 14, согласно которому поставщик обязуется поставить уголь каменный марки ДСШ на котельную предприятия по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик –принять указанный товар  (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 1 620 840 руб. 

Расчет за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 31.03.20222 № 21, от 15.04.2022 № 25, от 05.05.2022 № 30, актам от 31.03.2022 № 21, от 15.04.2022 № 25, от 05.05.2022 № 30 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 620 840 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.04.2022 № 272, от 07.06.2022 № 420 оплатил поставленные товары на общую сумму 717 383 руб. 78 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с претензией б/н б/д об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиками в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представлены товарные накладные от 31.03.20222 № 22, от 15.04.2022 № 26, от 05.05.2022 № 29, от 31.03.20222 № 21, от 15.04.2022 № 25, от 05.05.2022 № 30, акты от 31.03.2022 № 22, от 15.04.2022 № 26, от 05.05.2022 № 29, от 31.03.2022 № 21, от 15.04.2022 № 25, от 05.05.2022 № 30, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам недопустим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 483 876 руб. 22 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 231 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 06.12.2022.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, арбитражный суд признаёт его верным, соответствующим условиям контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 75 231 руб. 16 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 1 483 876 руб. 22 коп., начиная с 07.12.2022, по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1 483 876 руб. 22 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022, по день фактической уплаты долга. 

 Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 559 107  руб. 38 коп., в том числе 1 483 876 руб. 22 коп. долга, 75 231 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уставом муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 4.1 устава). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Усть-Абаканский район. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

 Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по иску составляет 28 591 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 05.12.2022 № 19 в сумме 28 705 руб. в полном объёме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 591 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить: взыскать муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 559 107 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч сто семь) руб. 38 коп., в том числе 1 483 876 руб. 22 коп. долга, 75 231 руб. 16 коп. неустойки, а также 28 591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 1 483 876 руб. 22 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты долга. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

2.  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 114 (сто четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2022 № 19. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        С.М. Тропина