Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-18261/2022

г. Краснодар

23 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 19.03.2025

Полный текст решения суда изготовлен 23.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Мир Электроники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Магия Света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

Администрация МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края, 

ОАО «Трансконтинент», 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ПАО «Мегафон»,

ООО «Скартел», 

ПАО «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022;

о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 492 720 рублей по состоянию на 08.07.2022;

об обязании ООО «МАГИЯ СВЕТА» передать по акту-передачи имущества ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: 

<

...>, а также демонтировать и вывезти рекламную конструкцию в течение десяти дней за свой счет расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул. Горького 56А в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу в части обязания ООО «МАГИЯ СВЕТА» передать по акту-передачи имущества ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: 

<

...>, а также демонтировать и вывезти рекламную конструкцию в течение десяти дней за свой счет расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул. Горького, 56А,  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022;

- о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 492 720 рублей по состоянию на 08.07.2022;

- обязании ООО «МАГИЯ СВЕТА» передать по акту-передачи имущества ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: 

<

...>, а также демонтировать и вывезти рекламную конструкцию в течение десяти дней за свой счет расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул. Горького 56А в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу в части обязания ООО «МАГИЯ СВЕТА» передать по акту-передачи имущества ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: 

<

...>, а также демонтировать и вывезти рекламную конструкцию в течение десяти дней за свой счет расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул. Горького, 56А,  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 настоящее дело передано судье Суханову Р.Ю. для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Во исполнение Определения суда от 11.02.2025 третьими лицами ООО «Скартел», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мегафон» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ООО «Магия света» (арендатор) был заключен договор аренды №78-к, согласно условиям которого ответчику за плату была предоставлена во временное владение и пользование кровля здания, расположенного адресу: 

<

...> (здание автовокзала) для размещения информационной конструкции согласно Приложению №1 к договору.

Арендуемое имущество (здание автовокзала) принадлежит на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, на крыше автовокзала в 

<

...>/а) с 2008 года ответчиком была размещена рекламная конструкция. До 2018 года за пользование крышей здания арендаторами перечислялась арендная плата как в пользу ООО «Мир Электроники», так и в пользу иных собственников указанного имущества (ОАО «Трансконтинент»). 

Согласно договору аренды №78-к от 01.01.2013 арендатор (ООО «Магия света», ответчик) ежемесячно должен уплачивать арендодателю (ООО «Мир Электроники», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. за аренду кровли здания. 

В силу пункта 3.3 арендная плата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора не одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Магия света Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (арендатор) был заключен новый договор аренды №78-к, по которому арендная плата составила 100 000 рублей за аренду кровли здания, расположенной по адресу 

<

...> (здание автовокзала). 

Таким образом, в качестве арендатора крыши автовокзала вместо ООО «Магия света» стало выступать ООО «Магия света Сочи».

При этом акт передачи крыши от истца в адрес ООО «Магия света Сочи» не составлялся, сведения о расторжении договора аренды от 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором как ООО «Магия Света» (ИНН: 

<

***>), так и ООО «Магия света Сочи» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что после лишения Администрацией г. Сочи как ООО «Магия Света», так и ООО «Магия Света Сочи» права на размещение рекламы на спорной крыше здания, платежи за пользование крышей здания истцу не поступали с 01.01.2018.

При этом, договор аренды с ООО «Магия Света» не был расторгнут или прекращён сторонами, а крыша здания автовокзала не была возвращена истцу в исходном состоянии. 

22.05.2020 ООО «Магия Света Сочи» (ИНН 

<

***>) было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В 2018 году разрешение на размещение рекламы у ООО «Магия Света» закончилось, однако до настоящего времени принадлежащая ответчику рекламная конструкция не демонтирована, предмет аренды (крыша) ООО «Мир электроники» не возвращен в том виде, в котором он был передан арендатору. 

Администрация города Сочи направляла в адрес ООО «Магия света» (а не ООО «Магия света Сочи») требования о демонтаже рекламной конструкции, но до настоящего времени оно не исполнено. 

По мнению истца, поскольку до настоящего времени рекламная конструкция истца с крыши здания ответчика не демонтирована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата а фактическое ее использование в размере 3 900 000 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 (за 39 месяцев фактического размещения конструкции на крыше истца из расчета 100 000 рублей в месяц). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств демонтажа спорной конструкции с крыши автовокзала, плату за фактическое пользование объектом истцу не вносил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключение ФИО2 как директором ООО «Магия света Сочи» договора аренды от 01.01.2014 имело формальный характер с целью обосновать прекращение договора аренды с ООО «Магия Света» от 01.01.2013 судом отклоняются как необоснованные. 

Судом отмечается, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу №А32-46761/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 с ООО «Мир Электроники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Правотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 700 000 рублей задолженности и 17 000 рублей расходов по уплате госпошлины

В рамках указанного дела судом было установлено, что 03.07.2020 ООО «Магия Света» и ООО «Правотека» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования неосновательного обогащения к ООО «Мир Электроники».

ООО «Магия Света» на основании разрешения администрации города Сочи № 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв.м. 

ООО «Правотека» указывало, что ООО «Магия Света» является собственником рекламной конструкции, находящейся на крыше автовокзала г. Сочи, и в подтверждение своих доводов ссылается на акты по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проект каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленные Бюро архитектурностроительного проектирования и ООО «Прагма» по заказу ООО «Магия Света». 

Собственником здания автовокзала является ООО «Мир Электроники». 

21.05.2018 ООО «Мир электроники» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 2) заключили договор № 27/2, по условиям которого сторона 1 предоставила за плату стороне 2 право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала, находящегося по адресу: 

<

...>/а, в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов. 

При этом, что ООО «Магия Света» не давало разрешения ответчику на распоряжение рекламной конструкцией. Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного заседания по делу №А32-46761/2020. 

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Сочи от 10.04.2020, адресованного генеральному директору ООО «Магия Света», следует, что департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи выдал индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешение от 12.07.2018 № 1416 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиаэкрана, площадью 258 кв.м, по адресу: 

<

...>, сроком действия на 5 лет, т.е. до 30.06.2023 включительно. 

По основаниям, предусмотренным частью 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т.е. в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, 12.02.2020 администрацией города Сочи принято решение об аннулировании разрешения № 1416 от 12.07.2018. 

Истец по делу №А32-46761/2020 указывал, что с момента заключения договора № 27/2 от 21.05.2018 ООО «Мир Электроники» неосновательно получал от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО «Магия Света». 

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции именно ООО «Магия Света».

Судами в рамках дела №А32-46761/2020 также было установлено, что наличие у ООО «Магия света Сочи» перед ООО «Мир Электроники» встречных обязательств не являлось предметом исследования суда в рамках спора №А32-46761/2020.

Ввиду подтверждения наличия задолженности на стороне ООО «Магия Света», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу задолженности в размере 2 730 000 рублей.

Суд также обращает внимание на выводы, сделанные судами в рамках дела №А32-33209/2021, где ООО «Мир электроники» обратилось в арбитражный суд к ООО «Магия света» с иском о взыскании задолженности с 01.06.2018 по 16.01.2020 по договору аренды от 01.01.2013 № 78-к в размере 1 366 126 рублей.

Иск был мотивирован неисполнением обществом «Магия света» в заявленный период обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом (кровлей здания) во исполнение договора от 01.01.2013 № 78-к, возобновленного на неопределенный срок (пункт 4.2 договора аренды, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что арендные отношения сторон по договору от 01.01.2013 № 78-к прекратились в связи с заключением 01.01.2014 между ООО «Мир электроники» и ООО «Магия света Сочи» аналогичного по своему предмету договора аренды. Поэтому начисление истцом арендной платы ответчику за период после передачи объекта аренды в пользование иному юридическому лицу признано судебными инстанциями неправомерным.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлена ко взысканию арендная плата по прекращенному договору аренды от 01.01.2013 № 78-к.

Напротив, в рамках настоящего дела истец отыскивает размер неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в невозвращении ответчиком истцу крыши здания автовокзала в том состоянии, в котором она имела место на дату заключения договора аренды от 01.01.2013 № 78-к, в невозмещении истцу платы за расположение спорной конструкции с 2013 года на крыше здания.

Определением суда от 29.11.2022 сторонам был назначен совместный осмотр крыши здания на 20.12.2022 на 14-00.

В осмотре от 20.12.2022 принял участие только представитель ответчика, представитель истца на осмотр не явился, ООО «Магия света» было установлено наличие на крыше антенны сотовой связи, солнечные батареи, электрические кабели, металлический профиль различной длины и диаметра. ООО «Магия света» указало, что собственники здания автовокзала и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 установили на крыше автовокзала собственные металлические конструкции и демонтировали рекламную конструкцию ответчика.

В последующем осмотре от 07.02.2023 принял участие только представитель истца, представитель ответчика на осмотр не явился, ООО «Мир электроники» было установлено наличие на крыше фермы (основания) рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Магия Света».

С целью установления фактического размещения в настоящее время спорной конструкции ответчика на крыше автовокзала, Определением суда от 04.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от 09.10.2023 №С511Э-74:

По вопросу №1: Расположена ли на кровле здания автовокзала 

<

...> предусмотренная Проектом каркаса рекламной конструкции на кровле автовокзала в Центральном районе г. Сочи ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования» 2008 г., а так же Разрешением №3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> выданным ООО «Магия Света» Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи, рекламная конструкция или ее отдельные элементы (части)? Подробно обосновать признаки, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, а так же указать фактические технические характеристики имеющейся конструкции или ее отдельных элементов (размеры, площадь, высота, материал, количество элементов и др.), назначение и фактическую эксплуатацию на момент экспертного осмотра.

В результате сопоставления параметров каркаса рекламной конструкции по результатам экспертного осмотра, данных разрешения № 3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> выданным ООО «Магия Света» Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи и проектной документации каркаса рекламной конструкции, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Горького, д. 56а, определяется:

- вертикальная часть каркаса рекламной конструкции (основная часть рекламной конструкции), на момент осмотра отсутствует, что не соответствует решению № 3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проектной документации каркаса рекламной конструкции;

- на кровле автовокзала смонтирована горизонтальная (несущая) сварная конструкция в виде ферм из металлопроката, определяется как покрытие структурное - стержневая пространственная конструкция с перекрестной системой жестких несущих элементов, преимущественно из квадратного профиля 40x40x2; 60x60x2; 80x80x3; 120x120x3 - ГОСТ 30245-2003, по всей площади кровли (между крайними несущими колоннами); с переднего фасада по всей длине внизу конструкции устроен несущий швеллер 30П с параллельными гранями полок по ГОСТ 8240-97. С заднего фасада сверху конструкции устроены металлические рифлёные листы для обслуживания кровли, по внешним признакам частично демонтированы.

- горизонтальная (несущая) часть каркаса рекламной конструкции по габаритным параметрам: ширина составляет 19 метров; высота составляет 1 метр; длина составляет 42,7 метра; общая площадь составляет 811,3 кв. м.; объем конструкции составляет 811,3м3. В разрешении №3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции зафиксирована только основная площадь рекламного объекта (256кв.м.), которая на момент осмотра отсутствует. В проектной документации каркаса рекламной конструкции длина составляет 18 метров, что значительно (в 2,37 раза) меньше длины фактической, что в свою очередь соответствует разрешению №1958 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> выданным ООО «Магия Света» Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи (см. сшив), параметр рекламы на кровле здания - площадь рекламного объекта 108кв.м. (18м х 6м = 108кв.м.), срок действия разрешения с 01.06.2008г. до 31.05.2013г. При этом зафиксированная при осмотре длина горизонтальной (несущей) части каркаса рекламной конструкции, соответствует разрешению № 3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> выданным ООО «Магия Света» Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи (см. сшив) - 256кв.м. (площадь основной рекламной конструкции / 6 метров (высота основной рекламной конструкции) = 42,7 метра. Длина основной рекламной конструкции по проекту равна длине несущей конструкции, следовательно, длина рекламной конструкции не соответствует проекту и соответствует разрешению № 3240.

- в остальных параметрах несущий каркас рекламной конструкции на кровле автовокзала по конструктивному решению, конфигурации (фермы, жестко связанные между собой квадратным профилем посредством сварки), соответствует проектной документации каркаса рекламной конструкции. В разрешении № 3240 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, параметры несущей части каркаса конструкции, не зафиксированы. 

Примечание: зафиксированы незначительные несоответствия каркаса рекламной конструкции с проектом, в виде ремонтных воздействий, произведенных ранее: устройство дополнительных металлических усилителей с опорами на саму кровлю автовокзала. Проекция сверху каркаса части несущей рекламной конструкции в проекте отсутствует, установить соответствия в связях между фермами не представляется возможным); также устроены дополнительные крепления для мобильного оборудования. Все дополнительные металлические элементы закреплены к основной несущей конструкции сварными швами (сваркой).

- согласно проведенного выше исследования определяется, что, назначение исследуемой, фактически существующей на день осмотра конструкции, осуществлялось как несущая (удерживающая) горизонтальная конструкция и идентифицируется как часть от всей рекламной конструкции. Основная часть рекламной конструкции демонтирована, фактически (на момент осмотра) горизонтальная сварная конструкция в виде ферм по назначению не используется.

Примечание: на части каркаса рекламной конструкции - горизонтальной сварной конструкции в виде ферм, частично (крепеж частично к конструкции, частично к железобетонным конструкциям здания), устроено оборудование сотовой связи.

По вопросу №2: Возможно ли осуществить демонтаж данной конструкции или ее элементов? Если невозможно, подробно указать причины. Если возможно, указать, каким образом и какие работы необходимо произвести. Не повлечет ли демонтаж данной конструкции и ее элементов повреждение или разрушение здания автовокзала г. Сочи, угрозу жизни и здоровью граждан?

Демонтаж части каркаса рекламной конструкции (горизонтальной сварной конструкции в виде ферм), расположенной, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, Д.56А (кровля здания автовокзала), возможен, без причинения несоразмерного ущерба самому зданию автовокзала и объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости и нарушению прав и охраняемые законом интересов третьих лиц. Для разборки строительных конструкций, представляющих стальные сварные конструкции, применяется разборный способ, при помощи резки металлоконструкций инструментом по резке металла с демонтажем с мест ее креплений. Демонтаж конструкций в секции следует начинать только после полной разгрузки их от технологического оборудования, строительных изделий, деталей и мусора.

Демонтаж стальных конструкций должен осуществляться в соответствии с утвержденным проектом производства работ (далее - ППР), разработанным проектно-технологической организацией, имеющей государственную лицензию и государственный квалификационный сертификат специалистов.

Примечание: частичный демонтаж и устройство оборудования сотовой связи, электропроводов (при необходимости), которые частично смонтированы на несущей части каркаса рекламной конструкции (горизонтальной сварной конструкции в виде ферм), осуществляется по соглашению сторон и в соответствии с утвержденным проектом производства работ.

Демонтаж каркаса рекламной конструкции (оставшейся ее части), приведет к возвращению в исходные проектные нагрузки здания автовокзала. Что означает уменьшение нагрузки на здание автовокзала в проектные и, следовательно, демонтаж каркаса рекламной конструкции (оставшейся ее части) не повлечет его повреждения или разрушения. При соблюдении всех норм безопасности с учетом составления проекта производства работ, при производстве работ по демонтажу части каркаса рекламной конструкции (горизонтальной сварной конструкции в виде ферм), расположенной, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д.56А, кровля здания автовокзала), угроза жизни и здоровья граждан, будет отсутствовать.

Суд, с учетом выводов эксперта ФИО4, изложенных в Заключении эксперта от 09.10.2023 №С511Э-74, Проекта каркаса рекламной конструкции на кровле автовокзала в Центральном районе г. Сочи ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования» 2008 г., Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> выданного ООО «Магия Света» Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи №3240, актов осмотра спорной конструкции от 20.12.2022, от 08.02.2023, судебных актов по делам №А32-46761/2020 и №А32-33209/2021, приходит к выводу о том, что спорная горизонтальная сварная конструкция в виде ферм, расположенная на здании автовокзала, принадлежит ООО «Магия Света».

При этом, пунктом 2.2.7 договора аренды от 01.01.2023 было предусмотрено возвращение арендатором предмета аренды в первоначальное состояние в случае, если срок аренды истечет либо при досрочном расторжении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, акт возврата крыши здания сторонами не подписывался, доказательства демонтажа ответчиком установленной им фермы в материалы дела не представлены.

При этом, судом принимается во внимание, что эксперт в Заключении эксперта от 09.10.2023 №С511Э-74 указал на имеющиеся на спорной горизонтальной части рекламной конструкции (ферме) оборудования сотовой связи, электропроводов.

Однако, согласно ответам ПАО «Мегафон» от 19.03.2025, ПАО «ВымпелКом» от 14.03.2025 оборудование сотовых операторов располагается в настоящее время на собственных трубостойках и к спорной рекламной конструкции крепится одной перемычкой, которые можно демонтировать без вреда для установленного оборудования.

Таким образом, удовлетворению подлежат как требования истца о взыскании платы за пользование крышей здания, так и требование о демонтаже спорной конструкции.

Истец рассчитывает плату за пользование крышей здания из расчета 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2013 №78-к арендная плата составляла 70 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 01.01.2013 №78-к арендная плата производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Правовое обоснование начислений в размере 100 000 рублей в месяц истцом не представлено.

При этом, в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу №А32-46761/2020, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 указано, что расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен ООО «Магия Света» в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ на основании действующих ранее с ООО «Мир Электроники» договоров аренды № 78-к от 12.07.2018, № 78-к от 01.01.2013, № 78-к и № 78-к от 01.01.2014. 

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8). 

Вместе с тем ООО «Мир Электроники» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная ООО «Магия Света» стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей. 

При этом суды в рамках дела №А32-46761/2020 учитывали, что расчет пользования рекламной конструкцией в соответствии с условиями договора № 27/2 от 21.05.2018 в рассматриваемом случае невозможен, поскольку ответчиком не было представлено приложение № 3 к договору с указанием размера платы. 

В рассматриваемом случае суд считает целесообразным применение к правоотношениям сторон той стоимости фактического пользования крышей автовокзала, которая была определена сторонами в договоре аренды от 01.01.2023 - 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 730 000 рублей из расчета 70 000 рублей *39 месяцев за период с (01.04.2019 по 30.06.2022).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 492 720 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно ввиду начисления их на неверную сумму задолженности (100 000 рублей вместо 70 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действуя разумно и добросовестно, после прекращения договора аренды от 01.01.2013, ответчик должен был в силу пункта 2.2.7 договора аренды, а также ст. 622 ГК РФ возвратить арендодателю предмет аренды в первоначальном состоянии.

Вместе с тем, в случае, если бы договор аренды от 01.01.2013 продолжил свое действие, арендатор был бы обязан оплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3.3 договора (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, последующее заключение между истцом и ООО «Магия света Сочи» (ИНН 

<

***>) договора аренды от 01.01.2013 №78-к той же рекламной конструкции, в то время как ФИО2 являлся одновременно единственным участником и директором как ответчика, так и ООО «Магия света Сочи», наличие в договоре аренды от 01.01.2013 №78-к такого же условия по порядку и срокам арендной платы (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) суд приходит к выводу о расчете процентов по ст. 395 ГК за период с 16.05.2019 по 08.07.2022, что составляет 336 646 рублей 17 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 46 рублей 17 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном истцом размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАГИЯ СВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 646 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

Обязать ООО «МАГИЯ СВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) демонтировать конструкцию, расположенную на крыше автовокзала в городе Сочи по адресу ул. Горького 56А в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «МАГИЯ СВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать по акту-передачи имущества ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в первоначальном состоянии крышу автовокзала, расположенную по адресу: 

<

...> А.

Взыскать с ООО «МАГИЯ СВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАГИЯ СВЕТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 596 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 367 рублей 04 копейки.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 68 000 рублей, поступившие от ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению от 29.08.2023 №97 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-18261/2022, перечислить с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки»

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

КПП 231801001

Номер счета: 40702810843280007399

Банк получателя: РНКБ (ПАО)

БИК: 043510607

Корр. счет: 30101810335100000607

Назначение платежа: Перечисление денежных средств с депозита суда по делу №А32-18261/2022 за производство судебной экспертизы от 09.10.2023 №С511Э-74.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 2 000 рублей, поступившие от ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению от 29.08.2023 №97 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-18261/2022, возвратить с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» 

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

Номер счета: 40702810200920005164

Банк получателя: ПАО Банк ЗЕНИТ, г. Москва

БИК: 044525272

Корр. счет: 30101810000000000272

Назначение платежа: Возврат денежных средств с депозита суда по делу №А32-18261/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов