/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу №  А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник,                  в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,                                  С.Б. Култышев. 

по иску индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550) 

к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 311410105300018, ИНН 410102534560)

о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-лизинг» финансовый управляющий – Петровский Максим Викторович

Индивидуальный предпринимателя Наумычева Ирина Николаевна (далее – ИП Наумычева И.Н., истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Сергеевичу (далее – ИП Романов Р.С., ответчик) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг») и финансовый управляющий ИП Романова Р.С. – Петровский Максим Викторович (далее – управляющий). 

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Наумычева И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что спорные сделки являются оспоримыми, полагая, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ). Вопрос о злоупотреблении правом, в частности со стороны предпринимателя Романова Р.С., являлся предметом судебного разбирательства по делам А24-338/2016, А24-336/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Юнит-Лизинг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  Романовым Р.С. (лизингодатель) и предпринимателем Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства, в частности автобусы б/у марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска в количестве 4-х единиц, имеющих VIN: KL5UM52JDBP021678, KL5UM52JDBP023792,  KL5UM52JDBP018767,  KL5UM52JDBP018802.

Срок действия лизинга по договорам составил 36 месяцев.

Приложениями № 1 к договорам сторонами согласована заявка лизингополучателя на приобретение указанных транспортных средств – автобусов марки DAEWOO BS106, 2011 года (всего в количестве 4 единиц) у продавца - ООО «Юнит-Лизинг». При этом в заявках указаны идентифицирующие признаки (VIN, модель, № двигателя, № шасси) подлежащего приобретению имущества.

Соответствующие транспортные средства в количестве 4 единиц приобретены предпринимателем Романовым Р.С. у ООО «Юнит-Лизинг» по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014.

По условиям договоров купли-продажи транспортные средства приобретены для передачи их в финансовую аренду предпринимателю Наумычевой И.Н.

Передача транспортных средств осуществлена предпринимателю Наумычевой И.Н. (акты приема-передачи в деле отсутствуют), вместе с тем факт нахождения имущества у последней не опровергается. 

После получения транспортных средств (автобусов в количестве 4 единиц) в финансовую аренду лизингополучателем установлено, что их регистрация в ГИБДД невозможна ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем с 13.11.2013, 19.11.2013 запрета  на совершение регистрационных действий в отношении этих автобусов и аннулирования 18.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.

В этой связи предприниматель Наумычева И.Н., полагая, что договоры финансовой аренды не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о применении последствий недействительности сделок.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается досудебной претензией от 28.12.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), признав, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014                   № 36/2014 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для которых составляет один год. При этом суд учел, что договоры заключены 16.04.2014, 30.04.2014, а с настоящим иском предприниматель обратилась 23.02.2017.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего. 

Судами установлено, что выбор продавца приобретаемого имущества в лизинг осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условиями пунктов 1.2 договоров, заявками лизингополучателя.

Имущество, поименованное в договорах финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 приобретено лизингодателем по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014, от 30.04.2014 № 36/2014 у ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец).

Пунктом 1.4 договоров купли-продажи определено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника является новой, готова к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров техника приобретается для передачи ее в финансовую аренду.

Таким образом, предметом договоров финансовой аренды и купли-продажи являлись транспортные средства – автобусы.

Установлено, что ранее эти транспортные средства являлись предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012 № 19/2012, от 09.04.2012 № 03/2012 переданных в лизинг ООО «Инсайт» (лизингодатель – ООО «ЮНИТ-Лизинг»).

В рамках дел №№ А24-3724/2013 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2014), А24-3725/2013 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014) договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012 № 19/2012, от 09.04.2012 № 03/2012 расторгнуты. По этим делам судами приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества: определение от 09.10.2013 (дело № А24-3724/2013), определение от 23.10.2013 (дело № А24-3725/2013); сведения о соответствующих ограничениях  имеются на официальном сайте Госавтоинспекции. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения имущества предпринимателем Романовым Р.С. у ООО «Юнит-Лизинг» по договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014 соответствующие обеспечительные меры были сняты в материалах дела отсутствуют.

Далее установлено, что в отношении указанного имущества МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по заявлению ООО«Инсайт» по  результатам которой выявлено, что первоначальные номера VIN на спорных автобусах удалены методом электосварки с последующей шлифовкой и нанесены новые номера методом пуансонной набивки; уполномоченным органом принято заключение от 12.04.2014 о прекращении (аннулировании) регистрации названных автобусов. Соответствующая регистрация автобусов, как не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения, аннулирована 18.04.2014.

При этом заключение от 12.04.2014 принято не только в отношении спорных автобусов, но и автобуса марки HYUNDAI AEROCITY, имеющего VIN KMJTC18BPBC004544, собственником которого на момент проверки являлся предприниматель Романов Р.С. и который также предоставлен в финансовую аренду (лизинг) предпринимателю Наумычевой по договору от 15.04.2014 № 32/2014  (лизингодатель – ООО «ЮНИТ-Лизинг»; автобус приобретен по заявке предпринимателя Наумычевой И.Н. у предпринимателя Романова Р.С. по договору купли-продажи от 15.05.2014 № 32/2014).

Таким образом, предпринимателем Романовым Р.С. спорное имущество предоставлено в финансовую аренду, имеющее ограничение в использовании (арест), и при наличии сведений об аннулировании регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами не проверены мотивы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению о применении к спорным правоотношениям правил статьи 10 ГК РФ, не учтены названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи, поскольку в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика при заключении 16.04.2014, 30.04.2014 договоров финансовой аренды (лизинга), как добросовестным или недобросовестным, в том числе, с учетом существовавших на момент заключения сделок от 16.04.2014, от 30.04.2014  ограничений (ареста), сделки от 30.04.2014 сведений об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортных средств возможным негативным последствиям для сторон по сделкам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение, постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, при их правовой оценки и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №  А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова