АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19838/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Камчатскстройматериалы" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИТИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 259 115 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 01.11.2018 (действительно  по 31.12.2019 г. включительно), паспорт.

от истца – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИТИЭЛЬ» о взыскании                   1 259 115 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель ответчика исковые требования не признает, дает устные пояснения, приобщил в материалы отчет об отслеживании отправления запроса в адрес авиакомпании S7.

Дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено следующее.

Истцом 22 августа 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 235 470 рублей (платежное поручение № 214) за изделия; 17 октября 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 329 450 рублей (платежное поручение № 275) за изделия; 01 ноября 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 141 282 рублей (платежное поручение № 214) за изделия; 29 ноября 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 87 900 рублей (платежное поручение № 303) за гранитные изделия; 07 декабря 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 146 500 рублей (платежное поручение № 308) за гранитные изделия; 15 декабря 2016 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 698 рублей (платежное поручение № 324) за гранитные изделия; 13 января 2017 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 58 600 рублей (платежное поручение № 3) за гранитные изделия; 15 мая 2017 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 56 930 рублей (платежное поручение № 117) за авиабилеты; 30 июня 2017 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 124 285 рублей (платежное поручение № 144) за благоустройство территории.

Таким образом, всего истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 259 115 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» и ответчиком не заключался, какие либо гранитные изделия не поставлялись, услуги не оказывались.

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» в адрес обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИТИЭЛЬ» направило претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако, ответчик перечисленные денежные средства в размере 1 259 115 рублей неосновательного обогащения не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере                    1 259 115 рублей на основании платёжных поручений, по перечислению денежных средств ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, 19 августа 2016 года между ООО «ДЖИТИЭЛЬ» и ООО «Камчатскстройматериалы» был заключен договор                         № 18 на изготовление и установку мемориального комплекса.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ДЖИТИЭЛЬ» обязуется изготовить и установить, а заказчик оплатить изготовление и принять услуги по установке мемориального комплекса, а также провести работы по благоустройству места захоронения. Мемориальный комплекс состоит из нескольких изделий из натурального камня, все изделия, схема, описание работ указаны в Приложении № 1.

Так, согласно условиям Приложения №1, ответчик самостоятельно обеспечивает доставку памятника до места установки, для чего организует доставку через транспортную компанию, получает груз в месте доставки и производит самостоятельную установку на кладбище 20 километр Елизовского района Камчатского края.

Как следует из пояснений ответчика, к данному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 г. с согласованием перечня дополнительных изделий и перечня благоустроительных работ.

Стороны также согласовали, что истец оплачивает расходы по приобретению авиабилетов для сотрудников ответчика.

На возмещение затрат для приобретения гранитных заготовок в адрес истца были выставлены счета на оплату: № 38 от 19.08.2016 г. на сумму 235 470 рублей, № 41 от 14.10.2016 на сумму 392 450 руб., № 43 от 27.10.2016 на сумму 141 282 руб., № 48 от 24.11.2016 на сумму 87 900 руб., № 49 от 02.12.2016 на сумму 146 500 руб., № 67 от 15.12.2016 на сумму 15 698 руб., № 52 от 12.01.2017 на сумму 58 600 руб., № 78 от 11.05.2016 на сумму 56 930 руб., № 88 от 22.06.2017 на сумму 52 205 руб., № 89 от 27.06.2017 на сумму 72 080 руб.

Между ООО «Русский дом» и Ответчиком был заключен договор поручения от 28.04.2017г., согласно которому ООО «Русский дом» обязалось получить груз в г. Петропавловск-Камчатский, осуществить хранение и доставить его на кладбище собственным транспортом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 18 от 19.08.2016 г. истец обязался оплатить авиабилеты трем сотрудникам Ответчика для непосредственного выполнения работ по установке мемориального комплекса и производства благоустроительных работ.

11.05.2017 г. ответчиком был выставлен счет № 78 от 11.05.2017 г. на покупку авиабилетов на сумму 56 930 рублей. Истец оплатил данный счет платежным поручением № 117 от 15.05.2017.

16 июня 2017 года сотрудники Ответчика прибыли в аэропорт Петропавловск-Камчатский, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами ОАО АК «Уральские авиалинии».

ООО «ДЖИТИЭЛЬ» получило груз от ООО «Русский дом», согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи  от 17 июня 2017 г. для установки мемориального комплекса.

Согласно представленной в материалы дела заявке-согласования на производство благоустроительных работ или установку памятника, оградки на могиле, ответчику было согласовано выполнение работ на месте захоронения. 

Заявка-согласование подписана смотрителем кладбища, им же проставлена отметка об окончании работ, в частности в том, что работы выполнены в соответствии с санитарными нормами и в рамках захоронения в срок с 17.06.2017 г. по 28.06.2017 г.

Кроме того, в заявке-согласовании указано, что производитель работ ООО «ДЖИТИЭЛЬ» по заявке ООО «Камчатскстройматериалы».

Как следует из текста отзыва ответчика на исковое заявление, после выполнения работ 28.06.2017 г. директор ООО «ДЖИТИЭЛЬ» передал заместителю генерального директора ФИО3 акты выполненных работ, счета-фактуры, оригиналы счетов, подписанные директором ООО «ДЖИТИЭЛЬ» с проставлением печати, однако подписанные документы от истца так и не поступили. В связи с этим фактом Ответчик повторно направил в адрес Истца полный пакет документов по договору № 18 от 19.08.2016 г.

Таким образом, доводы истца о том, что в его адрес товар поставлен                   не был и наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, напротив, документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

При этом суд обращает внимание, что выявление ошибочности спорных платежей за 2016-2017 год можно было установить в более короткие сроки, по сравнению с тем, как они были выявлены, никаких претензий и требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств со стороны истца в адрес ответчика не поступало на протяжении почти двух лет.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того, факт оказания истцом услуг по установке мемориального комплекса подтверждается представленными в материалы дела документами, а также фотоотчетами с фиксацией выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что получение ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме не доказано истцом и не подтверждено материалами дела, как и основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.