Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82241/23

18 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текс решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Эль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Эль"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 203 124 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды № 01/19 от 30.01.2019 (далее – договор).

06.02.2023 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 07.02.2022. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае если арендатор не уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере двукратной арендной платы, что не освобождает арендатора от исполнения иных обязательств по договору. Штраф в размере двукратной арендной платы может быть взыскан как с арендатора, так и с физического лица – руководителя арендатора, чье бездействие повлекло возникновение негативных последствий. Лицо, на которое возлагается штраф, избирается по единоличному желанию арендодателя без согласования с арендатором.

Арендная плата в месяц согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.09.2022 составляет 1 551 562,00 руб., а именно:

Согласно п. 5.1 -  сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 940,00 руб. за 1 кв. м.  арендуемой площади в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 562,00 руб. за объект аренды, указанный в п. 1.1.1 договора – нежилое помещение площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1. Сумма арендной платы включает в себя НДС, а также компенсацию за коммунальные услуги, включая электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, а также стоимость услуг по влажной и сухой уборке помещения объекта аренды.

Согласно п. 5.1.2   - 700,00 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 540 000,00 руб. за объект аренды, указанный в п. 1.1.2 договора – нежилое помещение площадью 2 200 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строен. 15/2 . Сумма арендной платы включает в себя НДС.

Таким образом, согласно расчету истца, штраф за нарушение сроков уведомления о расторжении договора аренды составляет 3 103 124 руб.

Согласно п. 3.4 договора, в случае, если арендатор в течение 2 месяцев с момента расторжения или окончания срока действия договора не изменил местонахождение постоянно действующего исполнительного органа общества и не внес соответствующие изменения в устав общества, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб., что не освобождает арендатора от исполнения иных обязательств по договору. Штраф 100 000 руб. может быть взыскан как с арендатора, так и с физического лица – руководителя арендатора, чье бездействие повлекло возникновение негативных последствий. Лицо, на которое возлагается штраф, избирается по единоличному желанию арендодателя без согласования с арендатором.

Договор аренды расторгнут 07.02.2023, соответственно ответчик должен был сменить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа общества и внести соответствующие изменения в устав общества не позднее 07.04.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени не изменил местонахождение постоянно действующего исполнительного органа общества, соответственно нарушил п. 3.4 договора.

Таким образом, штраф за нарушение сроков изменения местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества и невнесение соответствующих изменений в устав общества  составляет 100 000 руб.

Всего, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по договору на момент подачи искового заявления в суд в размере 3 203 124 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 с требованием оплатить штрафные санкции по договору и изменить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа общества, внести соответствующие изменения в устав общества. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 3 203 124 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера заявленных истцом требований, их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 39 016 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Эль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" штраф в размере 3 203 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 016 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2023 № 621. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго