ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9893/2022

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5891/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», (регистрационный номер 08АП-5892/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9893/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Трассервис», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Тепхолод», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о взыскании 10 026 011,54 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» -  ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», ответчик) 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»), Администрация города Омска (далее - Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 73 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квантор-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, представление  УФК по Омской области от 05.02.2021 №52-22/11/1069  о том,  что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД № 1 по ул. Ленинградская площадь использовались автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов, по МКД № 3 по ул. Ленинградская площадь -  в количестве 478 машино-часов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и  технологическим картам.  Выполнить весь объём работ, предусмотренный локально-сметными расчётами, за указанное время невозможно. Учитывая работу с лесов и с земли,  получается, что 3898,49 кв.м. фасада должны были выполнить 1035,5 час, а именно: 1 кв.м, фасада (отбивка, грунтование первый слой, нанесение стеки, нанесение базового слоя черновой штукатурки, грунтование второй слой, нанесение декоративной штукатурки, окраска) за 15 мин. 36 сек., нарушая технологические процессы. Выводы УФК по Омской области, отражённые в акте по результатам проверки,  основаны исключительно на справках ЭСМ -7, однако факт выполнения  работ подтверждается не только справками ЭСМ -7, но и подписанными актами выполненных работ. Более того, согласно банковским выпискам ООО «Квантор-Строй» перечислило поставщикам автогидроподъемников за выполненные работы в спорном периоде 38 450 291 руб. 38 коп., что в переводе в машино-часы составляет 41 933,5 машино-часов.  ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса   о  реальном времени, необходимом для демонтажа/монтажа 1 кв.м.  фасада  с учётом использования автогидроподъемника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  принял во внимание только  пояснения эксперта, однако эксперт не отрицал, что при наличии согласованного сторонами локально сметного расчёта с указанием объёмов работ,  с учетом применения  федеральных единичных расценок, возможно   установить необходимое количество машино-часов при выполнении работ с использованием механизмов. ООО «Квантор-Строй» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при выполнении работ по капитальному ремонту применялось автогидроподъемников меньше, чем заложено в локальном сметном расчёте и принято по актам выполненных работ.

АО «Омскэлектро» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: ответчик в обоснование согласования изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)) направил  соответствующее  уведомление, которое  истцом принято, истец препятствия к доступу к МЖД не чинил,  то есть  согласовал изменение способа выполнения работ. Таким образом, сумма, определяемая как неосновательное обогащение, является рисками истца. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка порядку принятия работ на спорных домах: пл. Ленинградска, 1 и пл. Ленинградска, 3,  применительно к документам третьих лиц, выполнявших работы по самостоятельным договорам, заключенным ООО «Квантор-Строй» с ООО «Автостройресурс», ИП ФИО2, ООО «Профессионал», ООО «Транссервис». Виду отсутствия преюдиции  не имеется оснований определять  количество использованных машино-часов исключительно формами ЭСМ-7, со ссылкой на дела № А46-5576/2021, № А46-11731/2021, без оценки новых документов, ранее не представляемых  участниками  спора. В свою очередь, неполная оценка доказательственной базы привела к вынесению незаконного и необоснованного решения, так как, следуя выводам суда, проведение всех работ с учётом исключительно форм ЭСМ-7, возможно в сроки чуть более 20 мин., что является нелогичным.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 10.07.2023.

Истец, третье лицо УФК по Омской области представили отзыв на апелляционные жалобы,  в которых просили отказать в их удовлетворении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика доводы жалобы поддержал, представитель  истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК на Рабкоровской» (заказчик) и АО «Омскэлектро» (подрядчик) 10.10.2019 заключен договор № 311-59/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 1 по Ленинградской площади в городе Омске.

Окончание выполнения работ — 04.12.2019. 

По пункту 1.4 договора перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата по договору осуществляется за счет субсидии, предоставляемых из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по соглашению № 907-139/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2019 и дополнительному соглашению от 26.082019 № 907-390/2019 к соглашению № 907-139/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 04.06.2019. 

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 18 754 963 руб.20 коп., в том числе НДС 20% - 3 125 827 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора с учетом заключенных дополнительных соглашений)

Как указывает истец, согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках данного договора АО «Омскэлектро»  предъявлены к оплате  работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп. 

Согласно указанному акту использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395 руб. 60 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах с НДС).

Отчётный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019№ 1 составляет 22 дня (с 10.10.2019 по 31.10.2019).

Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 21 день: работы начаты 11.10.2019, окончены 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 8 многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администраций г. Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее - Положение № 40-п), субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.

Предметом соглашений о предоставлении субсидий (раздел 1) является предоставление из бюджета г. Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашений общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению.

УФК по Омской области проведена проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р (ИКМ 2020-ВВ.000.0010-5200.010) за проверяемый период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года (акт проверки от 21.12.2020). 

По результатам проверки УФК по Омской области в связи с выявленными нарушениями ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021 № 52-22/11/1069, в соответствии с которым контролирующим органом предложено обществу по нарушениям, указанным в пунктах 2.1-2.4 представления, осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии.

Проведённой УФК по Омской области встречной проверкой АО «Омскэлектро» установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют.

Фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 11.10.2019 № 312-66/19.

В ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно: договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»; договор от 04.10.2019 б/н с ИП ФИО2; договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»; справки формы № ЭСМ-7.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов.

В ходе встречной проверки начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника.

Согласно пояснениям жильцов в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников, работы велись не регулярно.

В ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографии, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1-2 автогидроподъемников  при выполнении работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком предъявлены к приёмке и оплате акты по форме КС-2, КС-3 фактически не выполненные объёмы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., которые были оплачены истцом.

25.09.2019 между ООО «УК на Рабкоровской» (заказчик) и АО «Омскэлектро» (подрядчик) заключен договор № 311-47/19  на выполнение  работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по Ленинградской площади в городе Омске (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется за счет субсидий, предоставляемых из бюджета города на финансовое обеспечения затрат по проведению капитального ремонта по соглашению № 907-138/2019 от 04.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Окончание выполнения работ - 04.12.2019 (пункт 1.3.2).

По пункту 1.5 договора перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 8 795 302 руб.80 коп., в том числе НДС 20% - 1 465 883 руб.80 коп. (пункт 2.1. договора с учетом заключенных дополнительных соглашений).

АО «Омскэлектро» предъявлены к оплате работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп. 

Согласно акту выполненных работ при выполнении работ использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах НДС).

Отчётный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 составляет 37 дней (с 25.09.2019 по 31.10.2019). 

Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 29 дней (с 25.09.2019 по 23.10.2019):

- 25.09.2019  - подготовительные работы;

-  23.10.2019  -  огрунтовка и покраска торцов внутреннего фасада (последняя запись в журнале).

Проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов, (приложение № 4 к акту).

В ходе встречной проверки начальником сектора строительного надзора и приёмки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника.

Согласно пояснениям жильцов дома в ходе ремонта использовались по 3-4 автогидроподъемника, работы велись не регулярно.

АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографий, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1 -2 автогидроподъемников в ходе работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявлены к приёмке и оплате акты по форме КС-2, КС-3 фактически не выполненные объёмы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1546,8 машино-часов (2 024,8 - 478 = 1 546,8) на общую сумму 3 884 278 руб. 62 коп., которые оплачены истцом.

Таким образом, ответчиком неправомерно предъявлены к приемке и оплате за счет средств субсидии фактически не выполненные работы на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно:

- 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732,92 руб. (Ленинградская пл., д. 1);

-1 546 машино-часов на сумму 3 884 278,62 руб. (Ленинградская пл., д. 3).

По итогам проведенной УФК по Омской области проверки в адрес ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021 за № 52-22-11/1069 о возврате неправомерно использованной субсидии в размере 10 026 011руб.54 коп.

Указанное представление обжаловано истцом в  судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 05.02.2021 № 52-22-11/1069 в части его пункта 2.1, пункта 2 (осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп. (работа гидроподъемников).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12. 2021 изменено, в удовлетворении  заявления отказано в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных работ на общую сумму в размере 10 026 011 руб.54 коп.

Ссылки общества на то, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании представленных подрядчиком (АО «Омскэлектро») актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, а оплата таких работ - на основании справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3,  отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами, а также противоречат принципам разумности, обоснованности с учетом того, что выполнение спорных работ ежедневно 21 день 21 гидроподъемником по одному адресу и 29 дней 9 гидроподъемниками по другому адресу физически не представляется возможным и противоречит разумной обоснованности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А46-5576/2021 оставлено без изменения.

24.02.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011 руб. 54 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Между тем, согласно правовой позиции, приведённой  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой УФК по Омской области выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 21.12.2020.

Как следует из акта от 21.12.2020,  по акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 АО «Омскэлектро» выполнены работы на сумму 18 754 963 руб. 20 коп., при выполнении работ использованы автогидроподъемники  высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395 руб. 60 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах с НДС).

Однако,  документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро»  не представлялись.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп.

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп., в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах НДС).

Встречной проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов, (приложение № 4 к акту).

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп.

В соответствии с указанным актом по договору от 10.10.2019 № 311-59/11 обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объёмы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., которые оплачены истцом.

По договору от 25.09.2019 № 311-47/19 приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены за счёт средств субсидии фактически не выполненные объёмы работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно:

- 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732,92 руб. (Ленинградская пл., д. 1);

-1 546 машино-часов на сумму 3 884 278,62 руб. (Ленинградская пл., д. 3).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательствао государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Факт выполнения работ в указанном в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 объёме надлежащим образом ответчиком не доказан.

Возражая против данных указанных в акте, ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро» ссылаются на согласованные сторонами локальные сметные расчёты, которыми предусмотрено выполнение работ с использованием автогидроподъемников, подписанные сторонами акты формы № КС-2, № КС-3.

Между тем, локальный сметный расчёт не является доказательством фактического выполнения работ, а отражение в локальном сметном расчёте определённых затрат (применительно к настоящему делу -  стоимости работ с использованием гидроподъемников) в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению. 

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист является формой первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Указанным постановлением утверждена типовая межотраслевая форма путевого листа формы ЭСМ-2. Формы «Путевой лист строительной машины. Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2», типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7» «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)».

Данные документы составляются при работе специальных машин и механизмов (строительных машин), при этом документом, непосредственно подтверждающим объём и стоимость работ (услуг) выполненных строительными машинами и механизмами, является типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7 

Между тем, проведённой проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчёте за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Как следует из материалов дела и отзыва УФК по Омской области на иск, в ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно:

-договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»;

-договор от 04.1 0.2019 б/н с ИП ФИО2;

-договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»;

-справки формы № ЭСМ-7.

В соответствии с условиями договоров на предоставление спецтехники (пункт 4.4 договора от 26.07.2019 № 190726/01, пункт 5.4 договора от 05.07.2019 № 52) объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается ООО «Квантор-Строй» в справке для расчёта за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

В договоре от 04.10.2019, заключенном с ИП ФИО2, документ, подтверждающий период использования гидроподъемников не оговорен.

Однако ИП ФИО2 также оформлял справки формы № ЭСМ-7, подтверждающие использование гидроподъемников.

С целью подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) УФК по Омской области анализировались справки формы № ЭСМ-7, как установленные вышеуказанными договорами документы для учета объёма выполненных работ строительными машинами и затраченного на их выполнение рабочего времени, а также для расчёта за выполненные гидроподъемниками работы.

Таким образом, проведённой проверкой установлено фактическое использование на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании.

Как следует из акта от 21.12.2020, по договору от 10.10.2019 № 311-59/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 1035,5 машино-часов на сумму 2 601 662 руб. 69 коп., по договору от 25.09.2019 № 311-47/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 478 машино-часов на сумму 1 200 960 руб. 66 коп., в связи с чем признана обоснованной оплата указанных работ на данную сумму.

Вопреки доводам ответчика, представленная с ООО «Трассервис», ИП ФИО2, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Автостройресурс» документация не подтверждает  спорный  объём работ.

Кроме того, предметом договора от 31.07.2019 № 12/19, заключенного ООО «Квантор-Строй» с ООО «Автостройресурс», является обязательства исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Следовательно, договор с ООО «Автостройресурс» не может подтвердить использование гидроподъемников при проведении ремонтных работ в спорных многоквартирных домах.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объёмов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объёме, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения объёмов (количества) выполненных по договору работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

03.03.2023 в материалы дела поступило сообщение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2023 № 242/2-3 о невозможности дачи заключения по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 проведение экспертизы прекращено. Производство по делу возобновлено. В судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения  о  невозможности проведения экспертизы, пояснив, что предложенный ответчиком и третьим лицом  способ  определения фактической возможности выполнения работ и фактически отработанного объема машино-часов носит экспериментальный характер, физически данная методика исключена. В связи с недостаточностью определяющих сведений, а также их фактической непроверяемостью, разрешить поставленные в рамках назначенной строительно-технической экспертизы вопросы не представляется возможным. 

Таким образом, учитывая пояснения эксперта, а также специфику работ автогидроподъемников, заключающуюся в отсутствии  овеществлённого результата работ и их потреблении уже в самом процессе совершения работ, фактическое завершение работ на объектах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что проведения судебной экспертизы не представилось возможным по объективным причинам.

Проанализировав  доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9893/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин