АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7043/2024

Дело № А65-1448/2024

г. Казань

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» 

на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по делу № А65-1448/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атолл» (далее – ООО «ЧОП «Атолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Регион» (далее – ООО «Аква-Регион», ответчик) о взыскании 163 680 руб. задолженности и 103 118,40 руб. неустойки.

Определением суда от 24.01.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Аква-Регион» к ООО «Частное охранное предприятие «Атолл» о взыскании 438 108 руб. материального ущерба для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от ООО «Аква-Регион» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Атолл» материального ущерба в размере 403 625,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть 22.03.2024, мотивированное решение от 29.03.2024), в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аква-Регион» в пользу ООО «ЧОП «Атолл» взыскано 163 680 руб. задолженности, 5114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уточнение встречных исковых требований принято. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аква-Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 11.09.2023 именно отсутствие на рабочем месте сотрудника охраны, уполномоченного на законном основании осуществлять свои функциональные обязанности, стало причиной проникновения злоумышленников на строящийся объект, результатом которого стало причинение вреда имуществу ООО «Аква-Регион». ООО «ЧОП «Атолл» умышленно нарушило свои обязательства по договору на оказание охранных услуг на объекте, факт привлечения к осуществлению охранных обязательств не надлежащего лица установлен судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 14.10.2022 между ООО «ЧОП «Атолл» (исполнитель) и ООО «Аква-Регион» (заказчик) был заключен договор Ф-10/22/53 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутри объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, переданное под охрану исполнителю надлежащим образом, на объекте находящемся по адресу: г. Набережные Челны, «НТЦ. Производственный корпус. Блок № 3» Транспортный проезд (далее – Объект); консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг по договору составляет 220 руб. в час.

Установлено, что в период действия договора на Объекте произошло повреждение имущества ООО «Аква-Регион», что подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 29.01.2024.

Истец подписал и направил в адрес ответчика соглашение от 24.10.2023 о расторжении договора с 31.10.2023 и уведомил о необходимости оплатить период работ по 30.10.2023 включительно в размере 163 680 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ООО «ЧОП «Атолл» мотивированы тем, что, получив услуги, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Аква-Регион» в суде первой инстанции указывало, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к ущербу, кроме того, истец допустил к охране объекта ненадлежащее лицо.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЧОП «Атолл» не надлежаще исполнило обязательства, что привело к возникновению ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОП «Атолл» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Аква-Регион», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 332, 330, 454, 720, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 2487-1, установленными по делу обстоятельствами.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке, предусмотренном условиями договора, оказанные услуги переданы истцом ответчику по акту от 31.10.2023 № 3015.

Данные действия истца соответствуют положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные нормы закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный к приемке, услуги, оказанные истцом по договору, не принял, вышеуказанный акт не подписал. В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии недостатков в оказанных услугах в виде порчи имущества, находящегося на охраняемом объекте, что стало основанием для предъявления встречного иска.

В обоснование требований о возмещении ущерба по встречному иску ООО «Аква-Регион» представило договоры поставки стеновых панелей, УПД на поставку панелей, акт на дополнительные работы по устранению ущерба от 15.09.2023, локальный сметный расчет на работы по устранению ущерба на сумму 438 318 руб., указав, что ООО «ЧОП «Атолл» привлекло к осуществлению обязанностей по охране лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, что является нарушением положений Закона № 2487-1 и привело к возникновению ущерба.

Общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По условиям договора Ф-10/22/53 исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, переданное под охрану исполнителю надлежащим образом, на объекте находящемся по адресу: г. Набережные Челны, «НТЦ. Производственный корпус. Блок № 3» Транспортный проезд .

Вместе с тем доказательства передачи имущества под охрану исполнителю с подписанием соответствующего акта в дело не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, в том числе средствами видеонаблюдения. Однако доказательств оборудования объекта средствами видеонаблюдения суду не представлено.

Согласованной сторонами инструкцией (приложение к договору № 2) решение задач, возложенное на сотрудников охранного предприятия, осуществляется путем круглосуточного дежурства, осуществление мер по контрольно-пропускному режиму, визуального и видеонаблюдения, организацией допуска на территорию объекта посетителей и работников заказчика, вносом (выносом) с территории объекта имущества, контроль соблюдения работниками, посетителями объекта правил внутри  объектового режима, правил пожарной безопасности силами постов охраны.

В соответствии с данной инструкцией сотруднику охраны запрещено покидать пост без разрешения заказчика, отлучаться с поста без служебной необходимости.

В силу пункта 4.4 договора Ф-10/22/53 исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен заказчику при отсутствии вины сотрудников исполнителя.

Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных договором, материалами дела не подтвержден.

Как отмечено судами, то обстоятельство, что к осуществлению охранных обязательств ООО «ЧОП «Атолл» было привлечено лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий данного лица, его вины и причинно-следственной связи между нахождением на дежурстве указанного лица и причинением ущерба ООО «Аква-Регион» неустановленными лицами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Материалами проверки органов полиции вина сотрудников ООО «ЧОП «Атолл» в повреждении имущества ООО «Аква-Регион» также не установлена.

В связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «ЧОП «Атолл» в пользу ООО «Аква-Регион» возмещения материального ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц, суды не усмотрели.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Суды также отказали ООО «ЧОП «Атолл» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аква-Регион» неустойки в сумме 103 118,40 руб. за период с 11.11.2023 по 12.01.2024. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 (резолютивная часть 22.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-1448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова