АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-423/2018

г. Салехард

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи          Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой О.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от арбитражного управляющего – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 20.6, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон – 127-ФЗ) в части:

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно неуплаты обязательных платежей по НДФЛ в бюджет Российской Федерации;

- суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему в деле о банкротстве;

- обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать по изложенным в отзыве доводам. 

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2018 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (26 февраля 2018 года на 10 часов 10 минут).

Учитывая, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель ФИО3 против рассмотрения дела по существу не возражает, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда                           Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу №А81-1533/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Зодчий» (далее – Общество, ЗАО «Зодчий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2014 по делу №А81-1533/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.03.2016 по делу №А81-1533/2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 20.11.2017, и ознакомления с материалами дела №А81-1533/2014 и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО3, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно неуплаты обязательных платежей по НДФЛ в бюджет Российской Федерации;

- выплаты суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 № 00018918 (л.д. 126-131).

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего        ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

ЗАО «Зодчий» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Зодчий», арбитражным управляющим ФИО3 произведена выплата задолженности по заработной плате в общем размере 4 783 329 руб. 30 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.03.2016. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, копии выписки из банка с расчетного счета ЗАО «Зодчий» за 2015, 2016 гг. от 12.09.2017, ФИО3 не удержал и не погасил при выплате задолженности по заработной плате НДФЛ в бюджет Российской Федерации на сумму 621 832 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с указанным правонарушением согласилась. 

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил п. 4 ст.134 Федерального закона №127-ФЗ, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно неуплаты обязательных платежей по НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Между тем, как указывалось ранее, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, следовательно, датами совершения правонарушения являются 08.08.2015-01.10.2015.

Протокол об административном правонарушении №00018918 от 18.01.2018 составлен по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в отношении арбитражного управляющего санкцию в виде дисквалификации.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 по указанному нарушению отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему ФИО3 в вину нарушение п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.06.2014 утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Зодчий» в период с 26.06.2014 по 26.10.2014.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2014 установлено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Зодчий» в период с 27.10.2014 по 20.03.2016.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника – наблюдения, конкурсного производства, арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 4 678 424,72 руб., что подтверждается представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, в том числе, отчетами арбитражного управляющего от 18.03.2016, 17.03.2016.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.10.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 20.03.2016 (дата освобождения конкурсного управляющего) составил 504 193,55 руб., из которого арбитражному управляющему была произведена выплата за счет имущества должника в размере                 503 111,79 руб., таким образом, размер невыплаченной суммы вознаграждения составил 1 081,72 руб.

Таким образом, утверждение административного органа о необоснованных выплатах вознаграждения арбитражному управляющему свыше фиксированной суммы вознаграждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части выплат сумм вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Отсутствие (недоказанность) события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности и влечет отказ в удовлетворении требования Управления Росреестра.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

А.В. Кустов