АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

 

Дело № А33-8087/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 18, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ООО «Энергия Сибири», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электроэнергии в январе 2021 года в размере 3 736 492,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 01.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-404/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 произведена замена состава суда по делу, судья Деревягин М.В. заменен на судью Варыгину Н.А.

Определением от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением от 27.02.2024 в одно производство для рассмотрения совместно с настоящим делом объединены дела №№ А33-18182/2021, А33-1433/2022 и А33-9690/2022,  объединенному делу присвоен № А33-8087/2021.

В судебном заседании 28.03.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 38 376 125,89 руб. долга за оказанные в январе – декабре 2021 года услуги по передаче электроэнергии, 34 764 938,93 руб. начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за период с 16.02.2021 по 28.03.2024, с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (04.09.2024), так и после  (18.09.2024) представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

28.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лиард-Инвест».

03.09.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

18.09.2024 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований до 38 376 125,89 руб. долга за январь - декабрь 2021 года, 53 845 365,46 руб. неустойки с 16.02.2021 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 38 376 125,89 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Лиард-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 18.09.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лиард-Инвест», мотивы отказа изложены судом ниже.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Энергия Сибири» по некоторым из объектов электросетевого хозяйства, являлись смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории Красноярского края.

03.02.2020 ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация - 1) и ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация - 2) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01ДП-2020 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, в соответствии с условиями договора, стороны путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных между собой действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрической энергии, обязуются осуществлять взаимное предоставление друг другу услуг по передаче электрической энергии, оплачивать стоимость обозначенных услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии также регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 и 3.4.2 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2020 № 01ДП-2020 закреплены взаимные обязанности сторон по обеспечению передачи электроэнергии в точках поставки обозначенных договором в пределах величины максимальной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства своих электрических сетей в соответствии с согласованными параметрами надежности и качества электроэнергии, с учетом технологических характеристик электроустановок. Своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2, а именно: опора № 1 ВЛ-6кВ в сторону ТП и опора № 1 ВЛ-6кВ в сторону КТПН-2-К/К; место установки эл.счетчика: ГПП-1, РУ-6кВ, яч.30 и яч.31 соответственно.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом в январе – декабре 2021 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 38 376 125,89 руб., которые последним не оплачены.

Доказательств в подтверждение оказания услуг в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в дополнительных пояснениях от 28.08.2024 ООО «Энергия Сибири» указывает, что представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела документы подтверждают объемы электроэнергии, использованные истцом в расчете исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что начиная с 15.09.2021 ООО «Песчанка Энерго» не являлось сетевой организацией и не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты, включенные в тарифное регулирование, выбыли из владения истца, в связи с чем требование о взыскании долга с указанной даты является необоснованным.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-24294/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Песчанка Энерго» к ООО «Лиард-Инвест» о признании недействительной сделкой уведомление ООО «Лиард-Инвест» от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

С учетом даты получения ООО «Песчанка Энерго» вышеуказанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды  – 15.09.2021, с указанной даты, по мнению ответчика, объекты выбыли из владения истца.

В свою очередь истец, обосновывая правомерность предъявления ко взысканию с ответчика задолженности ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось оказание услуг, в заявленный в иске период принадлежали ему на законном основании, и он фактически утратил право пользования ими лишь в ноябре 2022 года, с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Заявленный ответчиком довод судом рассмотрен, признан необоснованным, основанным на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, сложившейся судебной практике и отклонен на основании следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-24294/2021 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий по прекращению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде аренды в отношении договора аренды № 4/9 от 20.09.2018, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард-Инвест», а также дополнительных соглашений к указанному договору от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9.

Поскольку указанная обеспечительная мера действовала вплоть до 25.10.2022 (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе решения от 26.04.2022 по делу № А33-24294/2021), объект, предоставленный ООО «Песчанка Энерго»  по договору аренды № 4/9 от 20.09.2018, находился в спорный период (январь – декабрь 2021 года) во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе установленный арбитражным судом в деле № А33-24294/2021 факт расторжения договора аренды № 4/9 от 20.09.2018 в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления от 06.09.2021, не опровергает факт владения сетевой организацией объектами, предоставленными по договору аренды, в заявленный в иске период.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-32062/2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- договор аренды № 4/9 от 20.09.2018, заключенный между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард-Инвест» указан в приложении № 2.7.2.1 экспертного заключения Министерства тарифной политики Красноярского края по делу об установлении тарифов (цен) № 29-20 на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Песчанка Энерго» на 2021-2025 годы. Расходы на содержание спорного объекта по указанному договору, а также перетоки электроэнергии (мощности) через указанные объекты учтены регулятором при установлении необходимой валовой выручки ООО «Песчанка Энерго» на 2022 год.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечено, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу № А33-32062/2022 установлен факт наличия у истца статуса территориальной сетевой организации, в том числе после 15.09.2021, а также включения расходов на содержание спорного объекта по договору аренды № 4/9 от 20.09.2018 и учет перетоков электроэнергии (мощности) через указанные объекты регулятором при установлении необходимой валовой выручки ООО «Песчанка Энерго», арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Песчанка Энерго» вправе требовать у ООО «Энергия Сибири» соответствующей платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь – декабрь 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу не содержит суждений о правах и обязанностях ООО «Лиард-Инвест», непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности только сторон, в связи с чем основания для привлечения ООО «Лиард-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Отказывая в привлечении ООО «Лиард-Инвест» к участию в деле третьего лица суд также исходит из того, что исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, итоговый судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО «Лиард-Инвест» по отношению к одному из участников спора, не ведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной по делу.

Также суд принимает во внимание доводы истца, что заявленное ответчиком 28.08.2024 ходатайство, с учетом возобновления производства по делу определением от 13.09.2023, в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, доказательств по делу, обусловлено не наличием действительных оснований для привлечением ООО «Лиард-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, а направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора. Контррасчет ответчика, согласно которому период долга с января 2021 года по 15.09.2021 по вышеизложенным основаниям признан судом необоснованным. 

Примененные ООО «Песчанка Энерго» в расчете долга тарифы установлены для последнего на весь период с учетом спорных объектов, поэтому истец вправе взыскивать стоимость услуги по передаче электроэнергии в заявленный в иске период (тарифы доведены до потребителей гарантирующего поставщика).

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Песчанка Энерго» о взыскании ООО «Энергия Сибири» 38 376 125,89 руб. долга за период с января по декабрь 2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 53 845 365,46 руб. неустойки с 16.02.2021 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 38 376 125,89 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислено ответчику 53 845 365,46 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2021 по 18.09.2024.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ превышающей 9,5 %, с предоставлением контррасчета.

Довод ответчика судом рассмотрен, признан необоснованным и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31.12.2022 включительно правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом, устанавливающим особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности в обязательствах на оптовом и розничных рынках электрической энергии, является постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022                    № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, компетенция Правительства Российской Федерации по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе, в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, установлена положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий, предоставленных Законом № 58-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474, согласно которому до 01.01.2025 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 распространяется на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках электрической энергии, в то время как постановление от 26.03.2022 № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчика, в соответствии с которым штрафные санкции начисляются на задолженность за период с 01.01.2021 по 15.09.2021, является арифметически неверным.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «Энергия Сибири» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «Энергия Сибири», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ООО «Энергия Сибири» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Энергия Сибири» 53 845 365,46 руб. неустойки с 16.02.2021 по 18.09.2024, также являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 19.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 38 376 125,89 руб.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за январь – декабрь 2021 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет                 200 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                       г. Красноярск) 38 376 125,89 руб. долга за период с января по декабрь 2021 года, 53 845 365,46 руб. неустойки с 16.02.2021 по 18.09.2024, с 19.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 38 376 125,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина