Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1305/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2202/2021 

на решение от 24.02.2021 

судьи  Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-1305/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 138 рублей 54 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация АГО) задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 114 902 рублей 24 копеек, пени за период с 21.10.2019 по 31.01.2020 в размере 4 236 рублей 30 копеек, а также открытые пени. 

Определением от 01.09.2020 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК», к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»). 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части пени с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6% (ходатайство об уточнении исковых требований №118/9-33э от 16.03.2020), в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика 114 902 рубля 24 копейки сумму основного долга, пени в размере 4 066 рублей 85 копеек за период с 21.10.2019 по 31.01.2020 и открытые пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 исковые требования признанны обоснованными и удовлетворены частично, в результате чего с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 114 902 рубля 24 копейки основного долга, 2 880 рублей 68 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 114 902 рубля 24 копейки с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 4 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд решил, что в случае недостаточности средств у МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» взыскание произвести с администрации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на то, что оплачивать сетевые потери должна сетевая организация, с которой у соответчиков не заключен договор о приобретении электроэнергии для компенсации ее потерь, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает недоказанным факт возникновения потерь именно в сетях Артемовского городского округа, возражает по расчету.

Через канцелярию суда от истца  и от МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция – КНС №5 г. Артем в районе ул. Степана Разина, 1, кадастровый номер объекта 25:27:000000:8349, регистрационная запись МКУ «УСКР г. Артема» 25:27:000000:8349- 25/006/2019-1 (ТП-КНС №5); комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием с кадастровым номеров 25:27:030204:11802 (ТП №461 «Угольщик»). 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, трансформаторная подстанция – КНС №5 г. Артем в районе ул. Степана Разина, 1, кадастровый номер объекта 25:27:000000:8349, регистрационная запись МКУ «УСКР                     г. Артема» 25:27:000000:8349-25/006/2019-1 (ТП-КНС №5), передано по договору об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, №10 от 09.08.2017 МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО (согласно приложению к договору оперативного управления №10 от 09.08.2017).

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием кадастровый номер 25:27:030204:11802, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, примерно 140 метров на северо-запад от жилого дома №26 по ул. Петра Авдеева, передано в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО по договору №10 от 03.05.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенному между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО. В рамках договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, №1 от 12.09.2019, указный объект электросетевого хозяйства передан в аренду ООО «УК Энергоинвес».

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО «Артемовская электросетевая компания») и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам. Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства. 

В период сентябрь – ноябрь 2019 года (включительно) объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 18 888,74 кВтч на общую сумму 114 902 рубля 24 копейки.

Размер потерь определен в отношении объекта КНС №5 расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа. 

Истец, полагая, что ответчиком в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на эго электросетевом хозяйстве, 27.12.2019 направило в адрес администрации претензию №118-11-3529 с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что спорные электрические сети переданы учреждению для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Утверждение администрации о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка заявителя на недоказанность образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, также подлежит отклонению, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, апеллянтом документально не опровергнута.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком оплата долга не произведена,  удовлетворение требований о взыскании пени в размере 2 880 рублей 68 копеек за период с 21.10.2019 по 31.01.2020 с учетом ключевой ставки банка на дату принятия решения 4,25% годовых, а также  длящейся пени, является правомерным, соответствует требованиям статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацу 8 пункта 2 статьи37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Проверив скорректированный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учреждением не заявлено.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у Учреждения как основного должника.

В этой связи доводы апеллянта о том, что Администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021  по делу №А51-1305/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова